Гражданский кодекс часть 1

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 в отношении акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» (далее – АО «ГлавСтройКомплекс», Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018.

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим АО «ГлавСтройКомплекс» утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 04.12.2019 АО «ГлавСтройКомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-76787/2017/з2 оставлено без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 с учетом уточнения от 21.12.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника АО «ГлавСтройКомплекс» требования в размере 185 637 руб. убытков в виде реального ущерба.

Определением арбитражного суда от 29.07.2020 прекращено производство по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в размере 185 637 руб. ущерба по договору участия в долевом строительстве №277/6/2Ю от 01.04.2015 к должнику АО «ГлавСтройКомплекс» для включения в реестр требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу №А56-76787/2017/тр1730 отменено. Вопрос направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 01.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что не нарушила установленного порядка обращения в суд и использовала единственно возможный вариант защитить свои законные права и интересы в суде до закрытия реестра требований кредиторов к банкроту АО «ГлавСтройКомплекс».

Указывает, что должна применяться редакция Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), действующая на дату подачи заявления о признании АО «ГлавСтройКомплекс» банкротом.Рыночная оценка определялась в декабре (отчет утвержден 11.12.2019) по состоянию на 04.12.2019.

Возражения в адрес кредитора не направлялись.

31.01.2022 от кредитора поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 24.01.2020 требование ФИО1 о передаче жилого помещения – квартиры, номер на время строительства – 227, этаж – 3-й, строительные оси 26*-28, А-Л, количество комнат - 1, общая площадь – 40.40 кв.м, по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Южный жилой р-н, квартал 6, позиция 2 (далее – Квартира), размер исполненных обязательств составил 3 164 363 руб.

Кредитор, посчитав, что неисполнение Обществом обязательства по передаче жилого помещения причинило им убытки в виде реального ущерба, обратились в арбитражный суд с заявлением о его возмещении.

Размер убытков рассчитан заявителями исходя из разницы между рыночной стоимостью квартиры по состоянию на 10.12.2019 (3 350 000 руб.), определенной в отчете от 11.12.2019 №19-Н8197, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Авторское Бюро Оценки Альтернатива», и внесенными по договору участия в долевом строительстве 3 164 363 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявителем выбран неверный способ защиты своих прав, так последний обратился со своим требованием в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), тогда как указанное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим и заявителем, то есть в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве к числу денежных требований относится требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2019 N 305-ЭС18-2130(5) указал на то, что механизм расчета размера требований, установленный пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, применяется при погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве), а также при погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (подпункт 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве), что подтверждает обязанность арбитражного суда учитывать размер убытков.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

Данное положение направлено на защиту прав и интересов участников строительства и предусматривает обязанность арбитражного управляющего проводить соответствующую оценку в интересах участников строительства.

Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В случае неисполнения арбитражным управляющим данной обязанности участники строительства не лишены права самостоятельно инициировать проведение оценки стоимости жилого помещения.

Согласно заявленным ФИО1 требованиям убытки в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляют 185 637 руб.

В отсутствие доказательств инициирования конкурсным управляющим подготовки отчета об оценке, апелляционная коллегия считает возможным принять расчет убытков в размере 185 637 руб., представляющий собой разницу между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано ФИО1, и суммой денежных средств, уплаченных по договору долевого участия.

Произведенный заявителем расчет убытков, конкурсным управляющим должником надлежащими и допустимыми доказательствами не оспорен. Ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ конкурсным управляющим заявлено также не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, требование ФИО1 в размере 185 637 руб. надлежит признать обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ГлавСтройКомплекс» требования в размере 185 637 руб. убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-76787/2017/тр1730 отменить.

Признать обоснованным денежное требование ФИО1 в виде реального ущерба в размере 185 637 руб. с отнесением требования в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «ГлавСтройКомплекс».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская