Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ПАО «Банк Уралсиб» представитель ФИО2, доверенность от 04.12.2020; от конкурсного управляющего представитель ФИО3, доверенность от

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26713/2022) конкурсного управляющего акционерным обществом «ГлавСтройКомплекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу № А5676787/2017/истр3, истр6, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «ГлавСтройКомплекс» к ФИО4 об истребовании документов, в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ГлавСтройКомплекс»,

[A1] УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ГлавСтройКомплекс» конкурсным управляющим заявлено об истребовании у ФИО4 (бывший генеральный директор должника) бухгалтерских документов АО «ГлавСтройКомплекс» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в споре привлечен конкурсный управляющий АО «ДСК № 5».

Определением от 26.07.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что заявленные управляющим документы переданы последнему в соответствии с перечнем, указанным конкурсным управляющим.

В апелляционной жалобе управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае, является неправильным вывод суда о том, что все истребованные документы переданы ответчиком подателю жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель кредитора ПАО «Банк Уралсиб» поддержал позицию управляющего.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей конкурсного управляющего и ПАО «Банк Уралсиб», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что документация должника передана ФИО4 временному, а затем конкурсному управляющему должником на протяжении 2019-2021 годов (акты приема-передачи от 12.12.2018 № 1, от

[A2] 05.02.2019 № 2, от 05.02.2019 № 3, от 12.02.2019 № 4 и от 22.11.2019, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А56-76787/2017/суб.1).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, определен статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Закона № 14-ФЗ).

[A3] Как установлено в ходе судебного разбирательства, бывшим руководителем переданы все имевшиеся в его распоряжении документы, относящиеся к деятельности должника.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу № А56-76787/2017/истр3, истр6 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ГлавСтройКомплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова

И.Н. Бармина