Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А56-76807/2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строитель», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением арбитражного суда от 29.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 24.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника ФИО1 и взыскании с него в пользу Общества
38 789 195,54 руб.

В связи с изменениями в реестре требований кредиторов должника конкурсный управляющий ФИО2 подал заявление об изменении требований, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу должника
863 161,96 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Изменение требований принято судом.

Определением суда от 19.02.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 определение от 19.02.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт – о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с него в пользу должника
863 161,96 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что согласно последнему бухгалтерскому балансу, сданному Обществом за 2012 год, подписанному ФИО1, у должника имелись активы, в том числе запасы на 58 124 000 руб., основные средства на 1 044 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 75 925 000 руб. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий намеренно не обращался в суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности в конкурсную массу должника. Кроме того, податель жалобы считает, что в отсутствие у должника средств для проведения процедур банкротства конкурсный управляющий был обязан обратиться к кредиторам для получения согласия на финансирование продолжения проведения процедуры конкурсного производства. Поскольку конкурсным управляющим не представлено согласие кредиторов на финансирование процедуры банкротства, а также доказательства платежеспособности лица, привлекаемого им к субсидиарной ответственности, податель жалобы считает, что производство по делу о банкротстве следовало прекратить на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступило от ее подателя ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в назначенную судом дату судебного заседания он и его представитель не смогут присутствовать в заседании суда кассационной инстанции в связи с убытием в очередной запланированный отпуск.

Руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 являлся руководителем Общества с 24.12.2007 по 30.10.2013. В период с 30.10.2013 по 18.05.2016 руководителем Общества являлся ФИО3.

Определением суда от 29.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Временный управляющий ФИО2 07.04.2016 в рамках процедуры наблюдения в обособленном споре заявил ходатайство об истребовании у руководителя Общества ФИО3 заверенных копий бухгалтерской и иной документации должника.

Решением суда от 24.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В ходе конкурсного производства в рамках обособленного спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил ходатайство об истребовании документации должника, просил истребовать оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности у бывшего руководителя должника ФИО1, который являлся реальным руководителем должника.

В связи с тем, что ФИО1 исполнял обязанности руководителя должника с 24.12.2007 по 30.10.2013, последним руководителем должника являлся ФИО3, суд первой инстанции определением от 21.02.2017 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2017 отменено определение суда от 21.02.2017 по обособленному спору № А56-76807/2015/з.1, принят новый судебный акт об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 оригиналы бухгалтерской и иной документации Общества, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2017 по обособленному спору № А56-76807/2015/з.1 установлено, что исполнение ФИО3 обязанностей руководителя должника имело номинальный характер, а лицом, обязанным по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передать бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, является ФИО1

В связи с непередачей документации Общества, его материальных и иных ценностей конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника ФИО1 и взыскании с него в пользу должника 38 789 195,54 руб.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что ФИО3 являлся номинальным директором должника. Согласно ответам из филиала «Банковский центр «Балтика», публичных акционерных обществ «Банк Зенит» и «Балтинвестбанк» право подписи финансовых документов для распоряжения денежными средствами на расчетном счете должника в течение всего периода существования должника оставалось за ФИО1 Документы Общества бывший руководитель должника ФИО4 конкурсному управляющему не передал. Отсутствие бухгалтерской документации делает невозможным исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, и достижение цели банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В связи с изменениями в реестре требований кредиторов должника конкурсный управляющий ФИО2 изменил размер взыскиваемой в порядке субсидиарной ответственности суммы, уменьшив ее до 863 161,96 руб.

Суд первой инстанции, оценив действия контролирующего лица -
ФИО1, привлекаемого к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о непредставлении конкурсным управляющим доказательств неправомерности действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и ее причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Апелляционный суд, сочтя выводы суда первой инстанции неправомерными, отменил определение суда первой инстанции, удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, установив, что неисполнение руководителем обязанностей по ведению бухгалтерской отчетности и передаче управляющему документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены апелляционным судом правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии определенных обстоятельств, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Постановлением от 03.05.2017 апелляционный суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 оригиналы бухгалтерской и иной документации Общества, печати, штампы, материальные и иные ценности.

При этом апелляционный суд установил, что ФИО1 оставался контролирующим должника лицом до признания должника банкротом и введения в его отношении процедуры конкурсного производства.

Обстоятельства, установленные судебным актом по обособленному спору, рассмотренному судом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

В связи с тем, что на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности документация и имущество Общества не были переданы, апелляционный суд правомерно исходил из презумпции того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия бывшего директора ФИО1

Поскольку вопреки требованиям Закона о банкротстве ФИО1 не доказал исполнение возложенной на него пунктом 2 статьи 126 названного Закона обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, апелляционный суд правомерно принял решение о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости прекращения судом производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отклоняется.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Поскольку конкурсный управляющий, подавший заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не заявлял отказа от указанного заявления, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества до рассмотрения заявления управляющего по существу.

Довод подателя жалобы о бездействии конкурсного управляющего, не предпринявшего мер для взыскания имевшейся у должника дебиторской задолженности, отклоняется, поскольку привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не обеспечило передачу управляющему первичной документации Общества для реализации возможности заявления требований к дебиторам должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А56-76807/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

А.В. Яковец