Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12566/2017) Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу № А56-76812/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Технопарк № 1"

к ГБДОУ детский сад № 38 Пушкинского р-на Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк №1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному учреждению детский сад №38 о взыскании задолженности в размере 578 492 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 543 руб. 07 коп.

Решением суда от 19.12.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.Администрация указывает, что в соответствии с пунктом 8.1 Контракта он распространяет свое действие на отношение сторон, возникшее с 01.01.2015 года. Таким образом, у Истца отсутствовали правовые основания для выставления Ответчику 25.12.2014 года счетов по оплате тепловой энергии в рамках указанного Договора за период с августа 2014 года по 31.12.2014 года, не предусмотренного условиями договора. Факт оплаты Учреждением услуг теплоснабжения в горячей воде ООО «Технопарк №1» в период с 01.01.2015 года по 30.04.2015 года подтверждается актом сверки за период 2015 года, а также платежными поручениями №0664373 от 02.04.2015, №0664374 от 02.04.2015, № 0921899 от 23.04.2015, №1590800 от 26.06.2015.Доказательств теплопотребления Учреждения от источников ООО «Технопарк №1» без заключения договора теплоснабжения Истцом не представлено.Также податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела №А56-64177/2014 по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к ООО «Дальпитерстрой» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной тепловой энергии ГБДОУ детский сад №38, судом установлено, что фактическим потребителем тепловой энергии и обладателем энергопринимающих устройств является ООО «Дальпитерстрой».Согласно письму ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» от 05.10.2016 №58-30/28178 задолженность ООО «Дальпитерстрой» за потребленную тепловую энергию объектом, расположенным по адресу: <...>, по актам бездоговорного потребления за период с сентября 2013 по июль 2014 полностью погашена.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3.1.39 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 (далее – Положение) Администрации от имени Санкт-Петербурга осуществляют функции и полномочия учредителя ГУ, в том числе находящихся в ведении Администрации государственных образовательных учреждений Санкт-Петербурга, а также государственных бюджетных образовательных учреждений Санкт-Петербурга и государственных казенных образовательных учреждений Санкт-Петербурга, учредителями которых согласно их уставам являются Администрации, в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга.

Кроме того, в силу пункта 3.2.7 Положения Администрация осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке.

Согласно положению об отделе образования Пушкинского района Санкт-Петербурга (пункт 3.2.6) отдел осуществляет от имени Санкт-Петербурга функции и полномочия учредителя находящихся в ведении Администрации государственных бюджетных учреждений Санкт-Петербурга, в том числе осуществляет финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава Учреждения учредителем детского сада №38 является Санкт-Петербург в лице администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и Комитета по образованию.

Администрация района от имени Санкт-Петербурга в соответствии с уставом Учреждения (пункт 5.6) осуществляет следующие функции и полномочия учредителя:

- формирует и утверждает государственное задание на оказание государственных услуг (выполнение работ), в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга;

- осуществляет финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга;

- определяет порядок составления и утверждения планов финансово-хозяйственной деятельности Образовательного учреждения, утверждает указанные планы.

Финансовое обеспечение образовательной деятельности Образовательного учреждения и финансовое обеспечение выполнения государственного задания Образовательного учреждения осуществляются на основе региональных нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности, установленных Правительством Санкт-Петербурга (пункт 4.1 Устава).

Финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется в виде субсидий из бюджета Санкт-Петербурга с учетом расходов на содержание недвижимого имущества, закрепленного за образовательным учреждением за счет средств, выделяемых ему Администрацией района (пункты 4.3, 4.5 Устава).

Порядок предоставления субсидий из бюджета Санкт-Петербурга государственным бюджетным и автономным учреждениям Санкт-Петербурга, утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2016 № 1271.

Согласно соглашению о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) Администрацией предоставлены субсидии ГБДОУ детский сад №38 Пушкинского района Санкт-Петербурга из бюджета Санкт-Петербурга, в том числе, на содержание недвижимого имущества, закрепленного за учреждением, эксплуатируемого в процессе оказания государственных услуг (выполнение работ). Планом финансово-хозяйственной деятельности Учреждения предусмотрены выплаты на коммунальные услуги.

Таким образом, поскольку финансовое обеспечение образовательной деятельности Учреждения осуществляется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидий, предоставляемых Учреждению Администрацией района, суд полагет, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2016 года по делу № А56-76812/2016 об удовлетворении исковых требований ООО «Технопарк №1» о взыскании с детского сада №38 задолженности, затрагивает права и обязанности Администрации района, поскольку для погашения указанной задолженности необходимо перераспределение бюджетного финансирования между учреждениями, находящимися в ведении Администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Технопарк № 1" заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 26614 руб. 73 коп. за период с 19.01.2017 г. по 10.05.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 19.01.2017 г. по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Под подпись в протоколе судебного заседания 19.07.2017 отказался от дополнительных требований, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение от 19.12.2016 отменить, в иске отказать, заявил о повороте исполнения судебного решения от 19.12.2016.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании 19.07.2017 объявлен перерыв до 26.07.2017 для проведения сторонами сверки расчетов.

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны остались на прежних позициях.

ООО "Технопарк № 1" представлен акт сверки от 21.07.2017, подписанный в одностороннем порядке.

ГБДОУ детский сад № 38 Пушкинского р-на Санкт-Петербурга представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный ООО "Технопарк № 1" с разногласиями. Согласно представленному акту, Детский сад указывает об отсутствии задолженности перед ООО "Технопарк № 1".

Администрация представила правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведений из ЕГРЮЛ истец как юридическое лицо зарегистрирован ресурсоснабжающей организацией с 17.03.2014 года и действует на основании лицензии ВХ-19-004104 от 05.06.2014 г выданной Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Между истцом и ответчиком был заключен контракт теплоснабжения в горячей воде (бюджетные организации) №ТП№1-11 от 19.09.2015 (далее - Договор), предметом которого является подача через присоединительную сеть тепловой энергии в горячей воде.

Согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела.

Согласно расчетам истца размер задолженности ответчика составил 578 492 руб. 84 коп., что послужило поводом для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.330, 332 ГК РФ в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истец начислил ответчику пени, размер которых составляет 277 543 руб. 07 коп.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", приказом ФСТ России от 07.06.2013 N 163 "Об утверждении Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 N 1346 "О Комитете по тарифам Санкт-Петербурга" и на основании протокола заседания правления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.10.2014 N 962 Правительством г. Санкт-Петербурга издано Распоряжение от 22.10.2014 года № 297-р Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1" потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2014 год.

Соответственно на 2015 год тарифы на тепловую энергию поставляемую ООО «Технопарк №1» были установлены распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 10.12.2014 г. № 423-р.

Из вышеприведенных документов и применительно к п. 2 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.06.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") следует, что в период с 01.01.2014 г. и далее в пределах исковых требований между истцом ООО «Технопарк №1» как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком как потребителем коммунальной услуги «отопление» возникли обязанности вытекающие из договора теплоснабжения.

При этом как следует из положений п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О теплоснабжении" со стороны ответчика осуществлялось бездоговорное потребление тепловой энергии, т.е. потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Согласно п. 9. ст. 15 того же Закона оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.9.1. ст. 15 того же Закона потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Актом о фактическом отпуске и потреблении тепловой энергии от «08» августа 2016 года и Актом сверки взаимных расчетов за период 2014-2015 г.г. подтверждается бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии поставленной услугами истца в объеме 363,506 Гкал на общую сумму 500830,88 руб., документы подписаны с двух сторон, в связи с чем, данные обстоятельства в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ являются признанными сторонами и не нуждаются в доказательствах со стороны истца.

Вместе с тем, требование со стороны ООО «Технопарк №1» исх. № 41 от 08.08.2016 г., направленное в адрес ГБДОУ детский сад № 38, о возмещении стоимости потребленного тепла не было удовлетворено в добровольном порядке с устной ссылкой на отсутствие соответствующего бюджетного финансирования.

Истцом составлен акт сверки взаимных расчетов за период с августа 2014 года по апрель 2015 года, из которого за ответчиком числится просроченной задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 578492,84 руб.

При этом в указанном акте сверки были учтены поступившие от ответчика платежи по платежным поручениям № 373 от 02.04.2015 г. на сумму 79253,91 руб., № 374 от 02.04.2015 г. на сумму 96947,71 руб., а также № 899 от 23.04.2015 г.

От подписания данного акта сверки ответчик отказался.

Ответчику исх. № 63 от 06.10.2016 г. (л.д.68-70) была направлена претензия в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ на сумму 856035,91 руб. ценным письмом с описью вложения № 19662602002073 от 07.10.2016 г. В документе было указано, что приборами учета за период с 01.08.2014 г. по 01.04.2015 г. зафиксировано потребление тепловой энергии в количестве 431,08 Гкал на общую сумму 578492,84 руб. (с учетом поступивших платежей за январь - март 2015 года). К претензии был приложен расчет пени на сумму 277543,07 руб., который со стороны ответчика оспорен не был, контррасчёт не представлен.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд законно и обоснованно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Платежные поручения № 0664373 от 02.04.2015 г. на сумму 79253,91 руб., № 0664374 от 02.04.2015 г. на сумму 96947,71 руб., № 0921899 от 23.04.2015 г. на сумму 72865,07 руб., на которые указывает Администрация в апелляционной жалобе, учтены истцом, о чем указано в акте сверки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у Администрации аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу № А56-76812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина