Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8054/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-76819/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмаш»

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмаш» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 13 088 000 руб. действительной стоимости доли.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 516 500 руб. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, исковые требования удовлетворены.

От истца поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 351 650 руб.

Определением от 10.02.2022 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Трансмаш» в пользу ФИО2 взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, требование истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ч определение суда является необоснованным и вынесено с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что согласно акту выполненных юридических услуг от 22.11.2021 в ходе исполнения Договора исполнителем были оказаны слуги по участию представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Податель жалобы указывает, что адвокатом была проведена следующая работа: предоставление юридической консультации и отчета о проделанной работе с выездом к месту жительства доверителя; заключение соглашения об оказании юридической помощи; претензионная досудебная работа; подготовка и подача искового заявления; работа, связанная с подготовкой и подачей документов на назначение экспертизы; участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; исполнительное производство в полном объеме. Услуги оказаны в полном объеме, которые оплачены исполнителю также в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменений.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по заблаговременному представлению отзыва на апелляционную жалобу и его поступление суду непосредственно в день судебного заседания, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела отзыва ответчика на апелляционную жалобу.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (приложения № 2-6), не подлежат приобщению в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела судом апелляционной инстанции, поскольку являются дублирующими документами.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами, но с учетом объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. судебных расходов.

В материалы дала истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 14.03.2019 №1436, акт выполненных юридических услуг от 22.11.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.11.2021 №001/21, от 15.11.2021 №002/21, от 22.11.2021 №003/21 о перечислении заказчиком исполнителю оплаты за юридические услуги в сумме 351 650 руб.

Согласно пункту 1.1 Соглашения исполнитель принял на себя обязательства оказать доверителю услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к Обществу выплате действительной стоимости доли после выхода из состава Общества.

Размер вознаграждения определен в пункте 2.1, 3 Соглашения и составляет 10% от взысканной денежной суммы по иску.

Согласно акту выполненных юридических услуг от 22.11.2021 в ходе исполнения Договора исполнителем были оказаны услуги по участию представителя в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции.

Факт несения ФИО2 судебных расходов по соглашению подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителями материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения на оказание юридических услуг от 14.03.2019, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд полагает чрезмерным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в полном объёме.

Апелляционный суд также отмечает, что доказательств обоснованности и разумности несения расходы, связанных с посещением адвоката по месту жительства клиента для предоставления консультаций и отчетов, в материалы дела не представлено и является желанием адвоката, а не обязанностью.

На основании изложенного, и вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае имеются основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно признал расходы в размере 100 000 рублей разумными и соответствующими рынку цен на данные услуги.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку с учетом изложенного не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-76819/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина