Гражданский кодекс часть 1

при участии от Бабошиной Ю.М. представителей Лямцева В.А. и Смугловой М.Н. (доверенность от 25.04.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя Плошенко К.С. (довренность от 14.04.2017),

рассмотрев 21.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабошиной Юлии Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-76830/2015,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Бабошиной Юлии Михайловны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.02.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Бабошиной Ю.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Зарудный Геннадий Эдуардович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабошина Ю.М. просит отменить определение от 28.02.2017 и постановление от 23.06.2017, принять новый судебный акт, которым признать заявление Банка необоснованным и прекратить производство по делу о банкротстве.

Податель жалобы указывает, что представленное Банком решение и третейского суда об утверждении мирового соглашения не сопровождается судебным актом о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Как считает Бабошина Ю.М., Банком не доказано наличие у него права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку договоры поручительства, на обязательствах из которых основаны требования Банка к должнику, не являются основанием для обращения в арбитражный суд с таким заявлением без судебного акта, которым установлены обязательства поручителя.

В заключенном сторонами мировом соглашении имеется специальное указание на то, что оно не прекращает действия договора поручительства, заключенного Банком и Бабошиной Ю.М., в связи с чем, по мнению подателя жалобы, заявление Банка является необоснованным, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

В представленном в электронном виде отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Бабошиной Ю.М. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в поданном в арбитражный суд заявлении Банк просил ввести в отношении Бабошиной Ю.М. процедуру реструктуризации долгов, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 11 680 349,90 руб. как обеспеченное залогом, утвердить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий, союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Заявитель представил подписанное должником мировое соглашение от 27.12.2013, утвержденное решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 10.01.2014 (далее – Третейский суд), и сослался на с неисполнением Бабошиной Ю.М. указанного мирового соглашения.

Банк указал, что определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16.04.2015 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подписанное Банком и должником мировое соглашение от 27.12.2013 по своей правовой природе представляет собой добровольное досудебное соглашение о сотрудничестве, а по своим юридическим последствиям равноценно признанию долга.

Суд также заключил, что отсутствие исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда не влияет на наличие (отсутствие) обязательств должника, установленных мировым соглашением.

Поскольку к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Банка о признании Бабошиной Ю.М. несостоятельной (банкротом) задолженность перед кредитором не была погашена, определением от 28.02.2017 суд первой инстанции признал заявление Банка обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 23.06.2017 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении следующих требований:

об уплате обязательных платежей;

основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;

основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

основанных на нотариально удостоверенных сделках;

основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;

о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления Банка о признании Бабошиной Ю.М. несостоятельной (банкротом) исходя из того, что размер неисполненных Бабошиной Ю.М. обязательств перед кредитором превышает 500 000 руб., указанные обязательства Бабошиной Ю.М. не исполнены на протяжении более трех месяцев.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод, послуживший основанием для принятия обжалуемых судебных актов, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе Бабошиной Ю.М. доводы сводятся к тому, что договоры поручительства, на обязательствах из которых основаны требования Банка к ней, не являются основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве гражданина-должника в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего указанные требования; представленное Банком решение Третейского суда об утверждении мирового соглашения не сопровождается судебным актом о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом в отсутствие указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что подписанное Банком и должником мировое соглашение от 27.12.2013 по своей правовой природе представляет собой добровольное досудебное соглашение о сотрудничестве, а по своим юридическим последствиям равноценно признанию долга.

Вывод судов о том, что Бабошина Ю.М., подписав мировое соглашение, заключенное в рамках третейского разбирательства, признала наличие задолженности перед Банком, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций инстанции, признав обоснованным заявление Банка, правомерно ввели в отношении Бабошиной Ю.М. процедуру реструктуризации долгов.

С учетом изложенного основания доя удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А56-76830/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабошиной Юлии Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко