Гражданский кодекс часть 1

при участии от Бабошина В.А. представителей Лямцева В.А. и Смугловой М.Н. (доверенность от 25.04.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Платонова Д.Д. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 23.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабошина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-76839/2015,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Бабошина Владимира Александровича (город Сосновый Бор) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, заявление Банка признано обоснованным, в отношении Бабошина В.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Зарудный Геннадий Эдуардович (ИНН 100115399793, регистрационный номер 7254 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих). В третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) включено требование Банка в размере 139 699 957 руб. 71 коп. как обеспеченное залогом имущества Бабошина В.А.

В кассационной жалобе Бабошин В.А. просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт, которым признать заявление Банка необоснованным и прекратить производство по делу.

Податель жалобы указывает, что представленное Банком решение третейского суда об утверждении мирового соглашения не сопровождается судебным актом о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Как считает Бабошин В.А., Банком не доказано наличие у него права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку договоры поручительства, на обязательствах из которых основаны требования Банка к должнику, не являются основанием для обращения в арбитражный суд с таким заявлением без судебного акта, которым установлены обязательства поручителя.

В заключенном сторонами мировом соглашении имеется специальное указание на то, что оно не прекращает действия договора поручительства, заключенного Банком и Бабошиным В.А., в связи с чем, по мнению подателя жалобы, заявление Банка является необоснованным, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

В представленном в электронном виде отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Бабошина В.А. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Шпиль» (далее ? Общество) были заключены следующие Кредитные договоры:

- Кредитный договор от 08.06.2012 № 8172-1-101512, согласно которому Банк предоставляет должнику кредит в сумме 50 000 000 руб. для приобретения объекта недвижимости: многофункционального центра досуга молодежи с переходной галереей и земельного участка, на котором он расположен, на срок по 08.06.2022 с уплатой процентов по ставке 13,9% годовых;

- Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 08.06.2012 № 8172-1-101612, согласно которому Банк открывает должнику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 30 000 000 руб. для реконструкции объекта недвижимости и закупки оборудования и мебели с 08.06.2012 по 08.06.2017 по ставке 13,6% годовых;

- Кредитный договор от 29.06.2012 № 8172-1-101912, согласно которому Банк предоставляет должнику кредит в сумме 24 800 000 руб. на приобретение детских аттракционов и оборудования для боулинга, монтаж и осуществление пусконаладочных работ, по ставке 13,6% годовых, с 19.01.2014 - по дату полного погашения кредита, по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки согласно условиям договора;

- Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 20.09.2012 № 8172-1-102812, согласно которому Банк открывает должнику невозобновляемую кредитную линию для реконструкции объекта недвижимости и закупки оборудования и мебели на срок по 20.09.2017 с лимитом в сумме 6 950 000 руб., по ставке 14% годовых, с 23.01.2013 (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету согласно условиям договора.

В обеспечение исполнения Обществом обязательств по Кредитным договорам ПАО «Сбербанк России» и Бабошин В.А. (поручитель) заключили договоры поручительства от 08.06.2012 № 8172-1-101512-01 и № 8172-1-101612-02, от 29.06.2012 № 8172-1-101912-03, от 20.09.2012
№ 8172-1-102812-05.

Кроме того, в целях обеспечения обязательств ООО «Шпиль» по указанным Кредитным договорам Банк (залогодержатель) и Бабошин В.А. (залогодатель) заключили договоры залога от 20.09.2012 № 8172-1-102812-02 и № 8172-1-102812-03, договоры ипотеки от 22.05.2013
№ 8172-1-101612-01/8172-1-101912 и № 8172-1-101612-01/8172-1-102812.

В связи с неисполнением основным заемщиком и его поручителями обязательств по возврату кредитных средств Банк обратился в Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (далее ? Третейский суд) с иском о взыскании задолженности.

Решением Третейского суда от 10.01.2014 № Т-СПБ/13-323 утверждено мировое соглашение от 27.12.2013, заключенное между Банком (истцом), заемщиком, Бабошиным В.А. и еще одним поручителем Бабошиной Ю.М. (ответчики), согласно которому ответчики признают свои обязательства перед истцом по Кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитным договорам, в полном объеме.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16.04.2015 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отказано.

Поскольку мировое соглашение заемщиком и поручителями не исполнено, Банк 27.10.2015 обратился в суд с заявлением, в которомпросил ввести в отношении Бабошина В.А. процедуру реструктуризации долгов, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 139 699 957 руб. 71 коп. как обеспеченное залогом, утвердить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий, союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Банк также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Шпиль» несостоятельным(банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу № А56-76764/2015 в отношении ООО «Шпиль» введена процедура наблюдения; требование Банка, основанное не неисполнении ООО «Шпиль» обязательств по Кредитным договорам, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 11 680 349 руб. 90 коп., в том числе основной долг в размере 3 950 000 руб., проценты за кредит в размере 7 730 349 руб. 90 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Кроме того, определением от 20.06.2016 по тому же делу требование ПАО «Сбербанк России» в размере 128 019 607 руб. 81 коп., в том числе сумма основного долга в размере 108 185 002 руб. 56 коп., задолженность по процентам в размере 17 946 225 руб. 78 коп., неустойка в размере 1 888 379 руб. 47 коп., также основанное на Кредитных договорах, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шпиль» как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что мировое соглашение от 27.12.2013 по своей правовой природе представляет собой добровольное досудебное соглашение о сотрудничестве, а по своим юридическим последствиям равноценно признанию долга.

Суд также заключил, что отсутствие исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда не влияет на наличие (отсутствие) обязательств должника, установленных мировым соглашением.

Поскольку к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Банка о признании Бабошина В.А. несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредитором не была погашена, определением от 28.02.2017 суд первой инстанции признал заявление Банка обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 13.06.2017 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении следующих требований:

об уплате обязательных платежей;

основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;

основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

основанных на нотариально удостоверенных сделках;

основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;

о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления Банка о признании Бабошина В.А. банкротом исходя из того, что размер неисполненных Бабошиным В.А. обязательств перед кредитором превышает 500 000 руб., указанные обязательства Бабошиным В.А. не исполнены на протяжении более трех месяцев.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод, послуживший основанием для принятия обжалуемых судебных актов, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе Бабошина В.А. доводы сводятся к тому, что договоры поручительства, на обязательствах из которых основаны требования Банка к нему, не являются основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве гражданина-должника в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего указанные требования; представленное Банком решение Третейского суда об утверждении мирового соглашения не сопровождается судебным актом о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом в отсутствие указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что подписанное Банком и должником мировое соглашение от 27.12.2013 по своей правовой природе представляет собой добровольное досудебное соглашение о сотрудничестве, а по своим юридическим последствиям равноценно признанию долга.

Вывод судов о том, что Бабошин В.А., подписав мировое соглашение, заключенное в рамках третейского разбирательства, признал наличие задолженности перед Банком, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций инстанции, признав обоснованным заявление Банка, правомерно ввели в отношении Бабошина В.А. процедуру реструктуризации долгов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А56-76839/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабошина Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко