Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29394/2019) ООО "КАНДА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу № А56-76892/2019 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "КАНДА"

к ГАТИ

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Канда» (далее - Общество, ООО «Канда») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно - технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) от 07.06.2019 №2842 о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 14 и пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 03.09.2019, вынесенным в виде резолютивной части, оспариваемое постановление ГАТИ изменено в части назначения наказания, штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку, по мнению подателя жалобы, на спорные правоотношения не распространяются действия Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее – Правила № 961) и Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечный, пляж Ласковый, д. 7, лит. А, в ходе которого выявлено содержание временного ограждения объекта капитального строительства в неисправном состоянии: металлические листы временного ограждения погнуты, имеют отклонения по вертикали, временное ограждение коричнево цвета, что не соответствует требованиям пункта 3.2.3 Правил № 875 (акт осмотра территории от 26.11.2018 с фототаблицей и схемой).

При повторном осмотре указанной территории установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены (акт осмотра территории от 15.05.2019 с фототаблицей и схемой).

По факту выявленного нарушения в отношении Общества 15.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 68061 по пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70 и протокол об административном правонарушении N 68062 по пункту 11 статьи 20 Закона N 273-70

По результатам рассмотрения указанных протоколов об АП ГАТИ вынесла постановление 07.06.2019 №2842 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №68061 от 15.05.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 14 и пункту 11 статьи 20 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение, изменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 11 статьи 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.1.4 Приложения № 5 Правил N 961 до начала производства работ размещение забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Пунктом 3.2 Правил N 875 установлены обязанности производителя работ, в том числе: оградить зону производства работ; содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок принадлежит Обществу на праве собственности. Обществу выдано разрешение СГСНиЭ от 26.12.2013 № 78-10022820-2013 на реконструкцию объекта капитального строительства (кафе) по вышеуказанному адресу.

Факт нарушения Обществом Правил № 961 и Правил № 875 подтверждается материалами дела.

Доводы Общество том, что в настоящем случае в силу пункта 1.5 Правил № 961 требования указанных правил не распространяются на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов строительства, основаны на неверном толковании норм права, ввиду того, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил благоустройства, так как ограждающий строительную площадку забор находится на территории города и должен содержаться в надлежащем состоянии, не ухудшая состояние городской среды. Обществу не вменяется нарушение строительных правил и норм на территории строительной площадки.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения (доказательств обратного не представлено).

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение. По мнению апелляционного суда, наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьей 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Канда» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу № А56-76892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАНДА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева