Постановление № А56-7690/03 от 15.12.2003 АС Северо-Западного округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

         при участии от ЗАО «О. Мустад и сын» (РОС) ЛТД» Возжевой Т.Ф. (доверенность от 21.03.2003);   от ГУП «Центр «Сервис-мода» Кротовой Н.Г. (доверенность от 29.10.2003),

         рассмотрев 09.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «О. Мустад и сын (РОС) ЛТД» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2003 по делу № А56-7690/03       (судьи Несмиян С.И., Бойко А.Е., Исаева И.А.), 

                                                у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «О. Мустад и сын (РОС) ЛТД»          (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Центр «Сервис-Мода» (далее – Предприятие) о взыскании 146 426 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных платежей по коммунальным услугам и эксплуатационному обслуживанию по договору от 01.11.2001 № 16-01 за период с 01.11.2001 по август 2002.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных исковых требований до 148 681 руб.

Решением от 03.06.2003 с Предприятия в пользу Общества  взыскано 145 820 руб.; в  остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2003 решение от 03.06.2003 изменено в части присужденной к взысканию суммы. С Предприятия в пользу Общества взыскано 27 717 руб. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 09.09.2003 и оставить в силе решение от 03.06.2003.

Податель жалобы ссылается на следующее:

-при  принятии обжалуемого судебного акта судом были нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 155 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

-в постановлении от 09.09.2003 суд вышел за рамки спорного вопроса, дав трактовку договора коммунального обслуживания, тогда как предмет спора - неосновательное обогащение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между  Предприятием и Обществом 01.11.2001 заключен договор № 16.01, согласно которому Общество обязалось перечислять ответчику стоимость коммунальных услуг и эксплуатационного обслуживания помещений, занимаемых Обществом, по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 3. Пунктом 2 договора установлено, что стоимость коммунальных услуг и эксплуатационного обслуживания указаны в расчете, являющемся неотъемлемой часть договора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что Общество оплачивало оказываемые услуги в течение семи месяцев с момента заключения договора на основании расчетов, составляемых ответчиком.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал отношения, существующие между сторонами.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Фактически приняв оказываемые ему эксплуатационные и коммунальные услуги и не заявив об отказе от них, Общество тем самым приняло на себя обязательства по оплате этих услуг.

Таким образом, требования о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения не обоснованы как по праву, так и по размеру.

Довод подателя жалобы о нарушении судом положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела. Протокол судебного заседания от 08.09.2003 подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2003  по делу                     № А56-7690/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «О. Мустад и сын (РОС) ЛТД» - без удовлетворения.

         Председательствующий                                         Г.М. Рудницкий

         Судьи                                                                        Т.И. Сапоткина

                                                                                            И.В. Сергеева              

                                                                                                         2.11.39