Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34836/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-7691/2021 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по заявлению ООО «Технологический центр металлообработки»

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 22.08.20219)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.10.2021), ФИО3 (доверенность от 14.01.2021)

от 3-го лица: ФИО3 (доверенность от 24.11.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологический центр Металлообработки» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ТЦМ»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.11.2019 № 02-13/0004 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 48 510 560 руб., установленных пунктами 1.1 и 1.2 решения о привлечении к ответственности, налога на прибыль организации в сумме 18 444 510 руб., установленных пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 решения о привлечении к ответственности.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт- Петербургу (далее – управление).

Решением суда от 02.09.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель управления поддержал позицию налогового органа, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 12.04.2019 № 02-13/14600 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2019 №02-13/0004.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), заявителю доначислен НДС, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, соответствующие пени и штрафы.

Решение инспекции от 25.11.2019 №02-13/0004 в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 26.01.2021 №16-19/04381@ решение инспекции от 25.11.2019 №02-13/0004 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись частично с законностью вступившего в силу решения инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств создания формального документооборота, а также согласованности действий налогоплательщика и ООО «Эверест», ООО «Медиаметрика», ООО «М-Электро», реальность совершенных операций налоговым органом не опровергнута (не доказаны ни умысел налогоплательщика на уклонение от налогообложения, ни его ненадлежащая осмотрительность при выборе контрагентов, ни осведомленность налогоплательщика о нарушениях, допущенных его контрагентами). Суд указал, что налоговым органом не определен действительный размер налоговых обязательств общества на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом результатов экспертизы, полученной в рамках уголовного дела.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ НК РФ, на установленные статьей НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 №307-ЭС20-24191)).

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064, от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277).

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064).

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017).

В ходе проверки инспекцией установлено, что между ООО «Эверест» и заказчиком АО «ОДК-ФИО4» заключены договоры на поставку продукции (заготовки дисков турбин и покрывающих дисков двигателя ВК-2500 и ТВЗ -117).

Во исполнение обязательств по договорам, заключенным с АО «ОДК – ФИО4», обществом заключены договоры с ООО «Эверест» от 21.07.2014 №21-07/14, от 05.12.2014 №05-2/14, от 06.04.2015 №06-04/15, от 29.09.2014 №29-09/14 на поставку металлопродукции (заготовок - штамповок), входящей в основной ассортиментный перечень поставляемых товаров сертифицированных, номерных заготовок – штамповок для изготовления дисков для летательных аппаратов.

Согласно указанным договорам вся закупаемая продукция по изделиям: заготовки дисков турбин и покрывающих дисков двигателя ВК-2500 и ТВЗ -117 является номерной (на каждой заготовке–штамповке номер выбит производителем механически). Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ.

Доставка товара осуществляется силами поставщика.

Стоимость доставки включена в цену товара. Условия оплаты: 100% оплата в течение 90 календарных дней со дня поставки продукции товара.

Проверкой установлено, что предметы договоров от 21.07.2014 №21-07/14, от 05.12.2014 №05-2/14, от 06.04.2015 №06-04/15, от 29.09.2014 №29-09/14 и условия поставки металлопродукции идентичны.

Все договоры со стороны поставщика ООО «Эверест» подписаны генеральным директором ФИО5, со стороны покупателя ООО «ТЦМ» -генеральным директором ФИО6

По требованию инспекции от 01.08.2018 № 13875/02 обществом в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Эверест» представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), книги покупок.

Товарно-транспортные накладные на доставку товара от ООО «Эверест» в адрес общества не представлены.

Первичные документы со стороны ООО «Эверест» подписаны генеральным директором ФИО5, со стороны общества - генеральным директором ФИО6

ООО «Эверест» в ответ на поручение об истребовании документов от 25.06.2018 №8357/02 документы не представлены.

В отношении ООО «Эверест» инспекцией в ходе проверки установлено следующее:

- организация зарегистрирована 30.11.2012, исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 24.01.2020;

- руководителем и учредителем (единственным участником) ООО «Эверест» в период с момента создания (30.11.2012) по дату исключения общества из ЕГРЮЛ (24.01.2020) являлся ФИО5

25.03.2019 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя (единственного участника) ООО «Эверест» ФИО5;

- основной вид деятельности организации (ОКВЭД) – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно – техническим оборудованием. Вид деятельности, не связанный с поставкой металлоизделий.

- ООО «Эверест» не имело материальных и трудовых ресурсов; несло минимальную налоговую нагрузку; по адресу места нахождения не находилось; не несло расходов, связанных с текущей хозяйственной деятельностью, не имело складских помещений, лабораторий (для проведения испытаний и химического анализа приобретенных металлоизделий), работников (в том числе имеющих необходимые специальные знания в части приемки металлоизделий, используемых для производства изготовления дисков для летательных аппаратов), не могло осуществлять приемку (по количеству и качеству) и хранение продукции с особыми техническими требованиями.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод, что ООО «Эверест» не могло осуществлять деятельность, связанную с поставкой металлоизделий.

В ходе допроса руководитель и учредитель ООО «Эверест» ФИО5 сообщил о непричастности к деятельности ООО «Эверест». ФИО5 указал, что организацию зарегистрировал на свое имя за вознаграждение по просьбе ФИО7, который умер 10.12.2014; документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ТЦМ» не подписывал; организации (ООО «ТЦМ»« и ЗАО «СМЗ») и их руководители ему не знакомы (протоколы допросов свидетеля от 31.08.2018 № 1690/02, от 11.03.2019 № 1827/02).

Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт» от 02.09.2019 № 229-4/19-1 подписи на документах ООО «Эверест» (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных (форма №ТОРГ-12)) выполнены не ФИО5, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Генеральный директор общества ФИО6 в ходе допроса сообщил, что ООО «ТЦМ» создано АО «ОДК-ФИО4» для выпуска продукции ранее выпускаемой АО «ОДК-ФИО4». В должностные обязанности ФИО6 входило заключение договоров с поставщиками и заказчиками, ведение переговоров, составление отчета перед военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, анализ и ведение расчетов с контрагентами, отчет перед учредителями по итогам финансового года, оперативное управление предприятием. Фактически все свои действия по управлению ФИО6 был обязан согласовывать с неофициальным советом директоров, в состав которого входили ФИО8, ФИО9 (учредитель ООО «ТЦМ») и др. ФИО9 и неофициальный совет директоров общества принимали все решения по заключению договоров с контрагентами на поставку заготовок для основной деятельности, а также принимали решения по ФХД общества. С руководителем ООО «Эверест» ФИО5 лично он не был знаком. Перед заключением договора лично общался с представителем ООО «Эверест» ФИО7, полномочия которого он также не проверял. С ФИО7 был знаком ранее. Все общение с ООО «Эверест» проходило по электронной почте, подписанные со стороны ООО «Эверест» документы, доставлялись в ООО «ТЦМ» курьером (протокол допроса от 22.08.2019 №189).

Документы (деловую переписку, информацию о переговорах и др.), подтверждающую выбор в качестве поставщика ООО «Эверест», а также документы (информацию), подтверждающие согласование условий договоров (по согласованию цены, объемов поставки, сроков поставки, условий доставки, порядок оплаты и т.д. на требование налогового органа от 25.07.2019 №1925 о представлении документов (информации) обществом не представлены.

На основании анализа книг покупок за отчетные периоды 2015 года и других документов (сертификаты соответствия производителя) инспекцией установлено, что поставщиками заготовок-штамповок для ООО «Эверест» являлись АО «Ступинская металлическая компания» ИНН <***> (далее – АО «СМК») и ЗАО «Ступинский механический завод» ИНН <***> (далее – ЗАО «СМЗ»).

Для подтверждения факта поставок продукции для ООО «Эверест» в ИФНС России по г.Ступино Московской области направлено поручение об истребовании документов у ЗАО «СМЗ» (ИНН <***>).

В ответ на требование ЗАО «СМЗ» представило заверенные копии документов в отношении контрагента ООО «Эверест»: договор поставки от 01.12.2014 № 13/2014 с приложением протоколов согласования цен к договору, спецификации к договору, графиков поставки к договору; товарные накладные (ТОРГ-12); счета-фактуры; акты на автотранспортные услуги ООО «Авто-Трэк», ООО «11 Мехзавод», ИП ФИО10.

Согласно представленным АО «СМК» товарным и товарно-транспортным накладным перевозчиком груза являлся водитель-экспедитор ФИО11 (по доверенности), который являлся работником ОАО «СМК», что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2014-2015 годы. Товар перевозился на грузовом автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный номер <***> принадлежащим ОАО «СМК».

В соответствии с транспортными накладными груз перевозился по маршруту: ОАО «СМК» <...> - ООО «Эверест» в <...>, литер. А (юридический адрес ООО «Эверест»).

Между тем, ООО «Эверест» по адресу <...>, литер. А, не находилось, иных складских помещений не арендовало.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями собственника помещения ФИО12, в соответствии с которыми в период с 2013 по 2015 года в помещении располагалось РОО «Спортивная Федерация спортивного бриджа Санкт-Петербурга», иных организаций не находилось.

На товарных накладных и товарно-транспортных накладных в строке «подпись лица получившего груз по доверенности» отражены подписи ФИО13, либо ФИО14, которые работниками ООО «Эверест» не являлись.

В ходе допроса ФИО11 подтвердил, что в период 2015-2016 осуществлял перевозку товаров от АО «СМК» в г.Санкт-Петербург по адресу: г.Красное село, Кингисеппское шоссе, д.55 (адрес ООО «ТЦМ»), продукцию АО «СМК» точно не помнит, может диски, штамповки. Габариты груза около 1 м.кв. в деревянных ящиках. Поездки осуществлялись с периодичностью 1-2 раза в месяц, от АО «СМК» получал доверенности и подписывал на их основании документы, необходимые для сопровождения груза (протокол допроса от 16.08.2019 №84).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что фактически товар (металлоизделия) от производителей АО «Ступинская металлическая компания» (АО «СМК») и 3АО «Ступинский механический завод» (3АО «СМ3») следовал напрямую в адрес налогоплательщика (Красное село, Санкт - Петербург), минуя ООО «Эверест».

Кроме того, испытания металлоизделий (паковок - штамповок) производились за счет общества в лаборатории АО «ОДК – ФИО4», что подтверждается протоколами испытаний и операций по расчетному счету ООО «ТЦМ» в адрес АО «ОДК – ФИО4» с указанием назначения платежа «за испытания и химико – спектральный анализ образцов».

ООО «Эверест» не имея складских помещений, лабораторий (для проведения испытаний и химического анализа приобретенных металлоизделий), работников (в том числе имеющих необходимые специальные знания в части приемки металлоизделий, используемых для производства изготовления дисков для летательных аппаратов), не могло осуществлять приемку (по количеству и качеству) и хранение продукции, с особыми техническими требованиями.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Эверест» установлено, что сумма поступивших денежных средств от общества составила 272 066 171,59 (72 % от всего объема денежных средств). Далее денежные средства перечислялись частично заводам-производителям, а также на счета «технических» организаций и индивидуальных предпринимателей, с последующим обналичиванием денежных средств через счета физических лиц.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что обществом не сформирован экономический источник получения вычета (возмещения) НДС, поскольку контрагентом ООО «Эверест» сумма налога в бюджет не уплачена, налоговые декларации представлены с высокой долей налоговых вычетов и минимальной суммой налога к уплате.

Инспекцией установлено, что 15.05.2013 ООО «Эверест» открыт расчетный счет №<***> в ПАО «Санкт-Петербург», который закрыт по инициативе банка 11.07.2018 в связи с отсутствием операций по счету более двух лет.

В ответ на поручение инспекции банком представлено досье клиента, которое содержит следующие доверенности:

- от 16.05.2013 № 1 на ФИО7 на получение программного обеспечения и криптографических ключей;

- от 25.04.2014, от 26.11.2014 на ФИО15 на представление интересов организации в кредитном учреждении и получении носителя ключа электронной подписи.

Уполномоченный представитель ООО «Эверест» ФИО15 в ходе допроса сообщил, что по просьбе своего знакомого ФИО7 за денежное вознаграждение представлял интересы нескольких организаций в различных структурах по доверенности, а также регистрировал на себя фирмы; ФИО5 ему не знаком; все документы на подпись получал от ФИО7; кто вел дела после смерти ФИО7, он не знает (протокол допроса от 05.08.2019 №121).

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщиком умышленно допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на прибыль организаций и необоснованного получения налоговых вычетов по НДС; сделки не исполнены заявленным контрагентом (ООО «Эверест»); основной целью взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом являлось получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций.

Инспекцией установлено, что между обществом (поставщик) и ООО «Эверест» (покупатель) заключен договор от 24.09.2015 №24-09/15 на поставку металлопродукции (дисков 0031 в количестве 280 штук).

Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ; при приемке товара осуществляется входной контроль (пункты 5.1, 5.2 договора от 24.09.2015 № 24-09/15).

В соответствии с техническим заданием к детали (диски 0031) должны быть применены общие требования изготовления по Отраслевому стандарту (ОСТ) 1 0450-82, устанавливающему требования к изготовлению авиационных двигателей, вспомогательных силовых установок, выносных коробок привода агрегатов, редукторов и трансмиссий и их составных частей, а также требования к материалам, заготовкам, комплектующим изделиям, термической обработке, покрытиям, сборке, испытаниям и пр.

В целях исполнения обязательств по договору от 24.09.2015 №24-09/15 обществом заключены договоры:

- от 29.09.2015 №29-09/2015 с ООО «М-Электро» на покупку товаров (заготовок – штамповки ВТ - ВТ-8 Ф390 в количестве 280 штук);

- от 30.09.2015 №30-09/2015 с ООО «МедиаМетрика» (подрядчик) на изготовление из приобретенных у ООО «М-Электро» заготовок - штамповок дисков 0031 в количестве 280 штук в соответствии с чертежами, представленными заказчиком.

Готовые изделия (диски 0031 в количестве 280 штук) поставлены налогоплательщиком в адрес ООО «Эверест» (покупатель) по договору от 24.09.2015 № 24-09/15.

ООО «ТЦМ» выставлены счета-фактуры от 28.10.2015 №67/1, о 25.11.2015 № 75/1, от 29.12.2015 № 85 на общую сумму НДС в размере 6 968 052, 00 рублей.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, учета расходов по налогу на прибыль организаций по счетам-фактурам, выставленным ООО «М - Электро», ООО «МедиаМетрика», налогоплательщиком в налоговый орган представлены копии договоров, счет–фактур, товарных накладных (форма ТОРГ-12), документов на оплату.

Товарно-транспортные накладные (транспортные накладные), подтверждающие доставку металлопродукции от ООО «М - Электро» в адрес налогоплательщика не представлены ни ООО «ТЦМ», ни ООО «М-Электро», в связи с чем, факт доставки металлопродукции не подтвержден.

Документы ООО «М-Электро» (договор, товарные накладные, счет–фактуры) подписаны от имени генерального директора организации ФИО16

Документы ООО «МедиаМетрика» (договор, накладные, счет-фактуры, акты выполненных работ) подписаны от имени генерального директора организации ФИО17

Документы ООО «Эверест» (договор, акт о зачете встречных однородных требований, акт сверки) подписаны от имени генерального директора организации ФИО5

ФИО18 (генеральный директор и учредитель (единственный участник) ООО «М-Электро») в ходе допроса сообщил, что организацию ООО «М-Электро» зарегистрировал на себя за вознаграждение, является номинальным руководителем (протокол допроса свидетеля от 04.05.2017 №5313).

ФИО17 (генеральный директор и учредитель (единственный участник) ООО «МедиаМетрика») при допросе отрицал причастность к деятельности организации, сообщил, что зарегистрировал ООО «МедиаМетрика» на себя за вознаграждение; организации ООО «М-Электро» и ООО «ТЦМ» ему не знакомы; документы по взаимоотношениям с обществом не подписывал (протокол допроса свидетеля от 30.10.2018 № 1760/02).

ФИО5 (учредитель и руководитель ООО «Эверест»), допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ, сообщил о непричастности к деятельности ООО «Эверест»; организацию зарегистрировал на свое имя за вознаграждение по просьбе ФИО7, который умер 10.12.2014; документы (договоры, счета – фактуры, товарные накладные, акты сверки) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ТЦМ» не подписывал; доверенностей не выдавал (протоколы допросов свидетеля от 31.08.2018 № 1690/02, от 11.03.2019 № 1827/02).

Показания генерального директора и учредителя ООО «МедиаМетрика» ФИО17, генерального директора ООО «Эверест» ФИО5 о не подписании документов по сделкам с ООО «ТЦМ» подтверждены результатами почерковедческих экспертиз.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ФИО5 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт- Петербургу представлено заявление о недостоверности сведений (о нем как о руководителе и учредителе ООО «Эверест») включенных в ЕГРЮЛ по форме №Р34002 (утверждена Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 № 42195). Регистрирующим органом 25.03.2019 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя (единственного участника) ООО «Эверест» ФИО5

На основании данных ЕГРЮЛ ООО «М-Электро» инспекцией установлено следующее:

- ООО «М-Электро» зарегистрировано 14.11.2014; исключено из ЕГРЮЛ 14.06.2019 в связи с наличием в реестре записей о недостоверности сведений о лице (06.04.2017 и 13.06.2017 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений в отношении адреса места нахождения, генерального директора и единственного участника (учредителя) ООО «М-Электро» ФИО18);

- в период с момента создания (14.11.2014) по дату исключения ООО «М-Электро из ЕГРЮЛ (14.06.2019) генеральным директором и учредителем (единственным участником) ООО «М-Электро» являлся ФИО18;

- основной вид деятельности организации (ОКВЭД) – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно – техническим оборудованием.

В отношении ООО «МедиаМетрика» (в том числе согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ) проверкой установлено, что:

- ООО «МедиаМетрика» зарегистрировано 05.07.2012; исключено из ЕГРЮЛ 20.06.2019 в связи с наличием в реестре записей о недостоверности сведений о лице (20.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса места нахождения организации);

- в период с 15.08.2015 по 12.04.2016 (в период хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком) генеральным директором ООО «МедиаМетрика» являлся ФИО17, который в период с 03.06.2015 по 12.04.2016 также являлся учредителем организации;

- в период с 13.04.2016 по 20.06.2019 учредителем и руководителем ООО «МедиаМетрика» являлся Черней А.П., (при этом Черней А.П. умер 07.08.2018; свидетельство о смерти от 09.08.2018 №V – АК 514912);

- основной вид деятельности организации (ОКВЭД) – торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

ФИО6 (генеральный директор ООО «ТЦМ»), ФИО19 (директор по логистике ООО «ТЦМ»«), ФИО20 (директор по качеству ООО «ТЦМ») при допросах подтвердили наличие входного контроля при приемке приобретаемых металлоизделий (протоколы допросов от 29.08.2018 № 1709/02, от 03.09.2018 № 1707/02, от 22.10.2018 № 1683/02). Вместе с тем, договор, заключенный с ООО «М-Электро», не содержит пунктов по входному контролю качества приобретаемой продукции.

В ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие выводы налогового органа о невозможности поставки ООО «М - Электро» штамповок – заготовок в адрес налогоплательщика, а именно:

- в журнале поступления продукции, товарно-материальных ценностей в места хранения, поступление штамповок - заготовок (ВТ-8 Ф390 в количестве 180 штук) (по товарной накладной от 05.10.2015 №126) и 100 штук (по товарной накладной от 06.11.2015 №133) от ООО «М-Электро» не отражено;

- карточки складского учета материалов (по форме № М-17), бирки на каждую партию заготовок, маршрутные карты на входной контроль не формировались;

- в журнале регистрации продукции, поступившей на входной контроль данные по заготовкам-штамповкам ВТ-8 Ф390 отсутствуют, результаты входного контроля не представлены;

- сертификаты качества на партии поступивших заготовок-штамповок ВТ-8 Ф390 отсутствуют;

- ФИО21 (кладовщик ООО «ТЦМ»), допрошенная в порядке статьи 90 НК РФ, сообщила, что заготовки – штамповки (ВТ - ВТ-8 Ф390 в количестве 280 штук) на склад не принимала; документы (карточку учета материалов, бирки, маршрутные карты) на эти изделия не создавала; на ОТК на входной контроль не передавала; накладные на отпуск материалов на сторону (по форме № М-15) в ООО «МедиаМетрика» на изготовление дисков 0031 не оформляла; от ООО «МедиаМетрика» изготовленные диски 0031 в количестве 280 штук по накладной не принимала (протокол допроса свидетеля от 23.10.2018 № 1685/02);

- согласно договору от 24.09.2015 №24-09/15, заключенному между ООО «ТЦМ»« и ООО «Эверест», заготовка-штамповка должна быть изготовлена по ТУ 1-595-3-1400-2013 (п. 3 Технического задания, разработчик ФГУП Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов (ФГУП «ВИАМ»)). ТУ 1-595-3-1400-2013, разработано ФГУП «ВИАМ» для обработки малогабаритных штамповок дисков из сплава ВЖ175 (в основе сталь) и не может применяться к другим сплавам, что подтверждается информацией, расположенной на интернет-сайте ФГУП «ВИАМ»: https://catalog.viam.ru. (страница 48 решения). Вместе с тем, согласно документам, ООО «М-Электро» поставило в адрес налогоплательщика заготовки – штамповки из титанового сплава ВТ-8.

- ФИО20 (директор по качеству ООО «ТЦМ») при допросе сообщила, что ООО «М-Электро» и ООО «МедиаМетрика» ей не знакомы; указанные организации в технологическом процессе и производственном цикле не участвовали; сертификаты качества на штамповки – заготовки (ВТ - 8 Ф390) в ОТК не представлялись; диски 0031 ООО «ТЦМ» не изготавливало (протокол допроса от 22.10.2018 № 1683/02);

- в журнале поступления продукции, товарно-материальных ценностей в места хранения в связи с отсутствием карточки складского учета материалов, факт передачи на сторону материала-заготовок - штамповок ВТ-8 в адрес ООО «МедиаМетрика» не отражен; в журнале регистрации продукции, поступившей на входной контроль (после изготовления дисков 0031 ООО «МедиаМетрика»), записи отсутствуют; в журнале учета результатов входного контроля готовой продукции, записи по дискам 0031 отсутствуют;

- ФИО22 (заместитель главного технолога ООО «ТЦМ», начальник производства ООО «ТЦМ» в 2015 году), допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ, сообщил, что чертеж «диски 0031» является чертежом сложно – профильной детали с различными видами и сложно выполняемыми технологическими требованиями; деталь может быть использована в качестве диска ротора или турбины; в 2015 году ООО «ТЦМ» не имело технической возможности изготовления детали «Диски 0031», в том числе в связи с отсутствием специального оборудования; в производство заготовки – штамповки не поступали; ООО «М-Электро» ему не знакомо (протокол допроса свидетеля от 23.10.2018 № 1709/02).

Согласно показаниям ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 23.10.2018 № 1692/02) цикл изготовления рассматриваемой детали составляет около 50 часов. Из документов налогоплательщика следует, что срок изготовления деталей составил 79 дней. Следовательно, для производства 280 штук дисков 0031 за 79 дней с учетом непрерывного производства (24 часа) (без учета часов на входной и выходной контроль, устранение недочетов по результатам выходного контроля), требуется 8 производственных линий.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что ООО «МедиаМетрика» не имело технической возможности изготовить такое количество дисков за периоды, указанные в накладных (от даты поступления до даты отгрузки).

Обстоятельства производства ООО «МедиаМетрика» дисков 0031 из штамповок – заготовок приобретенных налогоплательщиком у ООО «М-Электро» не подтверждены материалами проверки.

Кроме того, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии дальнейшей поставки готовых изделий (дисков 0031) в адрес ООО «Эверест».

Опрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ ФИО5 (учредитель и руководитель ООО «Эверест») отрицал причастность к деятельности и подписанию документов организации.

Показания ФИО5 подтверждены результатами экспертизы (заключение эксперта Центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт» от 02.09.2019 № 229-4/19-1).

ФИО6 (генеральный директор ООО «ТЦМ»), допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ, сообщил, что с организациями (ООО «М-Электро», ООО «МедиаМетрика») договоры были заключены по указанию ФИО9 и совета директоров; с руководителями ООО «М-Электро» ФИО18 и ООО «МедиаМетрика» ФИО17 допрашиваемый не знаком, подписи их не проверял. Договор на поставку дисков 0031 был формальным, заключался с целью занижения налогооблагаемой базы и расчета с ООО «Эверест»; диски 0031 не изготавливались. ФИО6 указал, что не знает для чего предназначен диск 0031, какая документация должна быть передана вместе с дисками (сертификаты качества, паспорт детали, результаты контроля, результаты испытаний), свидетель номинально выполнял обязанности генерального директора ООО «ТЦМ» согласно распоряжениям ФИО9 и совета директоров; его мнение не учитывалось (протокол допроса свидетеля от 22.08.2019 №189).

ООО «М-Электро» в проверяемом периоде штамповки-заготовки у заводов- изготовителей и организаций-посредников не приобретало, что подтверждается анализом банковского счета.

Также, в ходе анализа банковских выписок ООО «М-Электро» установлено, что общая сумма поступивших денежных средств от ООО «ТЦМ» составила 16 681 488 руб. (13% от всего оборота денежных средств) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Далее денежные средства перечислялись на счета «технических» организаций и индивидуальных предпринимателей, с последующим обналичиванием денежных средств через счета физических лиц.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что обществом не сформирован экономический источник получения вычета (возмещения) НДС, поскольку контрагентом ООО «М-Электро» сумма налога в бюджет не уплачена, налоговые декларации представлены с высокой долей налоговых вычетов и минимальной суммой налога к уплате.

В ходе анализа банковских выписок установлено, что сумма поступивших денежных средств от ООО «ТЦМ» на счет ООО «Медиаметрика» составила 24 674 272 руб. (36 % от всего оборота денежных средств). Далее денежные средства перечислялись на счета «технических» организаций и индивидуальных предпринимателей, с последующим обналичиванием денежных средств через счета физических лиц (страницы 69-70 решения).

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что обществом не сформирован экономический источник получения вычета (возмещения) НДС, поскольку контрагентом ООО «Медиаметрика» сумма налога в бюджет не уплачена, налоговые декларации представлены с высокой долей налоговых вычетов и минимальной суммой налога к уплате.

Также в ходе проверки установлено, что оплата ООО «Эверест» за поставленные обществом диски по расчетном счету не производилась.

Налогоплательщиком представлены копии акта сверки взаимных расчетов от 30.12.2015, акта от 30.12.2015 о зачете встречных однородных требований, подписанных между ООО «Эверест» и ООО «ТЦМ».

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.12.2015 задолженность ООО «Эверест» в пользу налогоплательщика составила 45 678 334 руб. 28 коп., в т.ч. НДС – 6 967 881 руб. 50 коп.

Задолженность в сумме 45 678 334 руб. 28 коп. (в т.ч. НДС – 6 967 881 руб. 50 коп.) погашена путем подписания налогоплательщиком и ООО «Эверест» акта от 30.12.2015 о зачете встречных однородных требований.

Со стороны ООО «Эверест» акт от 30.12.2015 о зачете встречных однородных требований подписан от имени генерального директора организации ФИО5; со стороны общества - директором ФИО6, которые отрицали свою причастной к деятельности организаций.

При этом, ФИО6 при допросе сообщил, что решение о составлении акта взаимозачета по договору поставки дисков принимал ФИО9 (учредитель ООО «ТЦМ») и совет директоров (протокол допроса свидетеля от 22.08.2019 № 189).

Таким образом, реальность исполнения ООО «Эверест» и обществом обязательств по договору от 24.09.2015 № 24-09/15 материалами проверки не подтверждена.

Налоговым органом по результатам проверки уменьшена сумма доходов от реализации за 2015 год на сумму доходов, полученных налогоплательщиком от реализации дисков в адрес ООО «Эверест», в размере 38 711 400 руб.; соответственно уменьшена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2015 года, на сумму НДС в размере 6 968 052 руб.

Инспекцией установлены факты невозможности приобретения налогоплательщиком в 2015 году заготовок-штамповок (ВТ - ВТ-8 Ф390 в количестве 280 штук) у ООО М-Электро», невозможности производства ООО «МедиаМетрика» из указанных заготовок изделий (дисков 0031) и нереальности последующей реализации обществом готовых изделий в адрес ООО «Эверест», что свидетельствует о бестоварности сделок.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ обществом умышленно допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на прибыль организаций и необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

В ответ на запросы инспекции от 09.04.2019 № 02-10-03/13722, от 10.07.2019 №02-10-03/30889, от 18.07.2019 №02-10-03/32152, от 07.10.2019 № 02-10-03/41075 СК России ГСУ по городу Санкт-Петербургу представлены документы по уголовному делу №11902400022000029, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 99 УК РФ в отношении неустановленных лиц, действующих от имени ООО «ТЦМ».

Данные материалы получены в ходе проведения обыска по юридическому и фактическому адресу общества в рамках уголовного дела № 11902400022000029, принятого в делопроизводство 19.03.2019, в адрес инспекции направлен протокол от 16.07.2019 осмотра предметов и документов, изъятых в офисе ООО «ТЦМ».

В протоколе отражена информация о содержимом изъятого USB-флэш-накопителя с копией почтового файла, где хранилась переписка с адреса электронной почты tcm-info@mail.ru.

Поиск информации в указанном файле осуществлялся по ключевым словам «ООО Эверест», «ООО Медиаметрика», «ООО М-Электро», «АО ФИО4», «Коренко», «Рухлевич», «Домченков», а также их комбинаций. Дополнительно производился поиск файлов, содержащих документы в текстовом, графическом либо табличном виде, отражающих финансово-хозяйственную деятельность и движение денежных средств.

По ключевому слову «Эверест ИНН<***>» найдены следующие письма и документы:

- письмо на адрес info@alanplus.ru с просьбой выставить счет и поставить в адрес ООО «ТЦМ» 10 штук кейсов марки KW005D, с последующим увеличением до 50 шт. Письмо за подписью сотрудника ООО «ТЦМ» ФИО23 с прикреплением реквизитов ООО «Эверест» (страница 25 протокола осмотра предметов и документов от 16.07.2019;

- переписка с компанией МЕГАГРУПП.РУ с адреса tcm-info@mail.ru на тему создания сайта-визитки с приложением реквизитов ООО «Эверест» для выставления счета. В письме от 03.09.2015 от ООО «ТЦМ» от tcm-info@mail.ru на адрес support@megagrou.ru отправлено сообщение о том, что «сайт-визитка оплачен, плательщик ФИО23» (на 03.09.2015 ФИО23- сотрудник отдела логистики ООО «ТЦМ») (страница 26 протокола осмотра предметов и документов от 16.07.2019), что свидетельствует о том, что ООО «ТЦМ» заказывал и оплачивал изготовление интернет-сайта для ООО «Эверест»;

- переписка с руководителем ООО «Агентство авиационное техническое» (АГАТ) ФИО24 и главным бухгалтером ФИО25 и использованием адреса электронной почты tcm-info@mail.ru. Письма содержат вложенные файлы с реквизитами ООО «Эверест», а также счета, договоры и акт сверки на 25 000,00 рублей, оформленные на ООО «Эверест». Письма пересылались на личные электронные адреса сотрудников ООО «ТЦМ» ФИО19 (maria_ruhlevich@mail.ru) и ФИО4 (moskow-29@ya.ru), а также на адрес финансового директора ООО «ТЦМ» ФИО26 79219892005@yandex.ru (странимцы 24, 25, 28, 35 протокола осмотра предметов и документов от 16.07.2019). При этом, АГАТ не являлся контрагентом ООО «ТЦМ», а осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Эверест»;

- отчет по работе с контрагентами ТЦМ, который содержит информацию о генеральных директорах основных сомнительных контрагентов ООО «ТЦМ»: ФИО, дата рождения, адрес регистрации, контактный номер телефона, фотографии физических лиц, результат переговоров о сотрудничестве. Согласно данному отчету представителям ООО «ТЦМ» удалось связаться с директором ООО «М-Электро» ФИО18 (фотография представлена в отчете), который признал себя номинальным руководителем при допросе в 2017 году. ФИО27 сообщил, что в 2017 году его вызывали в налоговую, но про ООО «ТЦМ» не спрашивали. К сотрудничеству готов. С генеральным директором ООО «Эверест» связаться не удалось, так как на тот момент ФИО5 сменил адрес регистрации. Согласно отчету тем лицам, с которыми удалось связаться, делались финансовые предложения;

Дополнительно полученные инспекцией материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ООО «ТЦМ» контролировало и вело деятельность от лица ООО «Эверест».

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от 02.06.2021, уголовное дело №11902400022000029 в отношении обвиняемого ФИО6 прекращено, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 28.1 и частью 1 статьи 76.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления.

Из уголовного дела следует, что совершаемые от имени ООО «ТЦМ» руководителем ФИО6 действия совершены умышленно, из корыстных побуждений, именно с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, увеличения прибыли, и уменьшения налоговой базы для исчисления НДС и налога на прибыль.

В пункте 1 письма ФНС России от 13.07.2017 №ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)» указано, что обстоятельства, свидетельствующие об умысле налогоплательщика на неуплату налогов (сборов), являются общими как для налогового, так и для следственного органа.

Согласно подпункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, приговор в отношении генерального директора Общества освобождает инспекцию от обязанности по доказыванию фактов совершения им действий, с которыми связано привлечение общества к налоговой ответственности. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №15555/07 по делу №А81-609/2005).

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованности действий ООО «Эверест», руководителя ООО «ТЦМ» ФИО6, в том числе учредителя ФИО9 по сокрытию реальных фактов ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, по представлению заведомо ложных сведений по взаимоотношениям с контрагентами.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021 №309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019 указано, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума №53).

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Из расходов общества налоговым органом исключена разница между стоимостью товара, которая фактически сформировалась у третьих лиц - реальных поставщиков, и стоимостью приобретения обществом этого товара у контрагентов, которая в результате фиктивных реализаций в итоге увеличилась.

На правомерность подобного расчета указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 №310-КГ16-5824 по делу №А68-7374/2014.

Указанную методику определения налоговых обязательств нельзя отнести к расчетному методу, предусмотренному подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Кроме того, в силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ именно на налогоплательщике, допустившем умышленное искажение, лежит бремя документального подтверждения реальных параметров операции.

Аналогичная правовая позиция отражена в письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ», согласно пункту 11 которого при не предоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

В рассматриваемом случае налогоплательщик участвовал в уклонении от налогообложения, умышленная форма вины подтверждается материалами уголовного дела. ООО «ТЦМ» не принимало меры к содействию в устранении потерь казны, налогоплательщиком самостоятельно не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительных поставщиках (заводах) и параметрах совершенных с ним операций, в связи с чем метод реконструкции при исчислении НДС не применяется.

Таким образом, обществом в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (эпизод с контрагентом ООО «Эверест»), пункта 1 статьи 54.1 НК РФ (эпизод с контрагентами ООО «Медиаметри-ка» и ООО «М-Электро») умышленно допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на прибыль организаций и необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суд в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В данном случае, представленные инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы инспекции о том, заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного получения налоговых вычетом по НДС.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, если обязательство по сделке (операции) не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Вышеуказанные обстоятельства установлены налоговой проверкой и отражены в оспариваемом решении.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правоприменительной практики следует, что судам необходимо устанавливать причинно-следственную связь между обстоятельствами послужившими основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), самим оспариваемым ненормативным правовым актом, действием (бездействием) и нарушенными правами заявителя.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО6, являясь генеральным директором общества в период с 01.01.2015 по 28.03.2016, совершил умышленные действия, повлекшие неуплату обществом в бюджетную систему Российской Федерации в период с 25.04.2015 по 28.03.2016 налога на прибыль с организации за 2015 год в сумме 24 565 414 руб., неуплату НДС за 1-4 кварталы 2015 года в сумме 24 437 397 руб., всего общество не уплатило в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации налоги на общую сумму 49 002 811 руб., пени на общую сумму 19 974 950 руб. 28 коп.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта от 29.05.2020 №106-50/6/20-39, составленного по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств экспертом не могут быть оценены. Суд же путем учета экспертизы фактически обошел стороной оценку совокупности первичных и иных документов, свидетельствующих о реальных параметрах операций.

Вопрос обязанностей ведения надлежащего налогового учета (пункт 1 статьи 54 НК РФ) и представления подтверждающих документов в налоговый орган (подпункт 6 пункта 1 статьи23 НК РФ) имеет правовой характер и должен решаться с учетом представленных налогоплательщиком документов, раскрывающих реальные параметры операций.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в пункте 10 ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@.

Законность оспариваемого решения оценивается с учетом соответствия ведомственным разъяснениям, на что указано в пункте 34 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утвержденного 10.06.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

На обязанность налогоплательщиков раскрывать реальные параметры операций, как условие учета расходов по налогу на прибыль организаций указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Введение в действие статьи 54.1 НК РФ не освобождает налоговый орган от обязанности определить действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль исходя из общей суммы затрат.

Согласно заключению эксперта от 29.05.2020 №106-50/6/20-39, составленного в рамках уголовного дела, налоговый орган должен был принять во внимание обстоятельство фактически осуществленной поставки и вычесть сумму расходов, понесенных с «недобросовестным» контрагентом, а не вменять всю сумму, как если бы этой поставки не было вовсе, в связи с чем, судом сделан вывод об отсутствии для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Между тем, налоговые обязательства, с учетом вышеизложенной правовой позиции налогового органа, были определены исходя из реальных параметров хозяйственных операций, в результате чего итоговая сумма доначисленного инспекцией налога на прибыль составила 18 444 510 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 30.07.2021 №15-10/45766, согласно которому в рамках статьи 31 НК РФ оспариваемое решение отменено в части суммы налога на прибыль в размере 33 468 022 руб. и соответствующей суммы пени.

При этом, расхождения между суммой налога на прибыль за 2015 год, отраженной в заключении эксперта от 29.05.2020 №106-50/6/20-39 в сумме 24 565 414 руб., и суммой налога на прибыль за 2015 год, начисленной по решению от 25.11.2019 №02-13/0004 с учетом произведенного 30.07.2021 перерасчета в сумме 18 444 510 руб., связаны со следующими обстоятельствами.

Инспекцией в ходе проверки, а также органами ГСУ СК России по Санкт-Петербургу в ходе следствия установлена поставка заготовок от заводов-производителей (АО «СМК» и ЗАО «СМЗ») в адрес ООО «ТЦМ» минуя ООО «Эверест».

В ходе исследования экспертом при расчете суммы НДС и налога на прибыль по эпизоду с приобретением заготовок у ООО «Эверест», приняты к учету счета-фактуры, выставленные АО «СМК» и ЗАО «СМЗ» в адрес организации на общую сумму 197 461 331 руб. 03 коп., в том числе НДС 30 121 218 руб. 84 коп..

Сумма поставок без НДС составила 167 340 111 руб. 19 коп. и была в полном объеме учтена при расчете суммы налога на прибыль в решении УФНС России по Санкт-Петербургу от 30.07.2021 №15-10/45766 в сумме 18 444 510 руб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и органами ГСУ СК России по Санкт-Петербургу в ходе следствия установлена бестоварность (нереальность) сделок по приобретению у ООО «М-Электро» штамповок и изготовление из них дисков 0031 в количестве 280 штук силами ООО «Медиаметрика» в сумме 41 326 422 руб., в том числе НДС 6 304 032 руб., а также дальнейшая реализация дисков в адрес ООО «Эверест» в сумме 45 679 452 руб., в том числе НДС 6 968 052 руб., в связи с чем налоговым органом произведена корректировка налоговых обязательств как расходной части, так и доходной части налога на прибыль и НДС за 2015 год.

При этом, в ходе проведения экспертизы не исследовался вопрос дальнейшей реализации дисков 0031 в адрес ООО «Эверест. Соответственно в экспертизе НДС с реализации в адрес ООО «Эверест» и доходная часть налога на прибыль организаций за 2015 год не корректировалась.

Ввиду изложенного, сумма налога на прибыль организаций по результатам выездной проверки в решении от 25.11.2019 №02-13/0004 исчислена обществу в сумме, меньшей на 6 120 904 руб., чем по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела (24 565 414 -18 444 510).

Сумма НДС согласно заключению эксперта составила 24 437 397 руб., что меньше начисленного НДС по решению инспекции в сумме 48 612 793 руб. на 24 175 396 руб. (48 612 793 - 24 437 397).

Указанные расхождения связаны стчем, что инспекцией не учтены первичные документы АО «СМК» и ЗАО «СМЗ» по сделкам с ООО «Эверест» при определение налоговых обязательств на основе реальных параметров операций, а также с корректировкой налоговых обязательств в части реализации и налоговых вычетов по НДС за 2015 год в отношении эпизода по приобретению товаров и услуг у ООО «М-Электро» и ООО «Медиаметрика».

В пояснениях ООО «ТЦМ» от 30.06.2021 налогоплательщиком самостоятельно представлен расчет налоговых обязательств общества перед бюджетом в сумме 68 977 761 руб. 28 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными сделанные налоговым органом выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в размере 48 612 793 руб. и расходов, повлекших доначисление налога на прибыль в размере 18 444 510 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-7691/2021 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технологический центр Металлообработки» в удовлетворении заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр Металлообработки» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО28

Судьи

Н.О. Третьякова

ФИО29