Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39257/2023) общества с ограниченной ответственностью «АмурскСпорт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 (судья Н.Н. Дорохова), в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «АмурскСпорт» во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принятое в рамках дела № А56-76938/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер техно групп»

3-и лица: 1) ФИО3; 2) общество с ограниченной ответственностью «АмурскСпорт»

об изъятии предметов лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – истец, ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер техно групп» (далее- ответчик, ООО «Партнер техно групп») об изъятии предметов лизинга по договору от 29.10.2021 № 422/21-ХБР (погрузчик на колесном ходу BOULDER WL12, 2021 г. в., заводской номер 2021H03779, номер двигателя CPE21002870, номер кузова (кабины, прицепа, рамы) 2021H03779, цвет желтый, красный, черный, выписка из ЭПСМ 364301000003391) и по договору от 29.10.2021 № 423/21-ХБР (погрузчик на колесном ходу BOULDER WL20T, 2021 г. в., заводской номер 2021H07501, номер двигателя C№U21005480, номер кузова (кабины, прицепа, рамы) 2021H07501, цвет желтый, черный, выписка из ЭПСМ №364301000003380).

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что предметы лизинга проданы третьим лицам, то есть выбыли из владения ответчика; явившийся в судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «АмурскСпорт» (далее – ООО «АмурскСпорт») заявил ходатайство о вступлении ООО «АмурскСпорт» в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просил признать ООО «АмурскСпорт» добросовестным приобретателем погрузчика на колесном ходу BOULDER WL20I, 2021 г. в., заводской номер 2021H07501, номер двигателя C№U21005480, номер кузова (кабины, прицепа, рамы) 2021H07501, цвет желтый, черный, выписка из ЭПСМ №364301000003380 (предмет лизинга по договору от 29.10.2021 № 423/21-ХБР).

Определением от 16.10.2023 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «АмурскСпорт» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, привлек ООО «АмурскСпорт» и ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «АмурскСпорт», не согласившись с определением суда от 16.10.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «АмурскСпорт» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение в указанной части отменить и привлечь ООО «АмурскСпорт» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

18.12.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Балтийский лизинг» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ООО «Балтийский лизинг» представило проект судебного акта.

Отзыв ООО «Балтийский лизинг» и проект судебного акта приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представители ООО «Балтийский лизинг» по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (ООО «АмурскСпорт» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «Балтийский лизинг», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч. 2 ст. 50 АПК РФ).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету первоначально заявленному требованию.

Таким образом, третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс полагая, что спорное право заявленное к присуждению с ответчика принадлежит ему, а не первоначальной стороне (истцу).

Следовательно, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены к ответчику и иметь взаимоисключающий характер. То есть удовлетворение требования истца, в таком случае влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьего лица, и наоборот.

Сам по себе факт наличия заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В рамках настоящего дела ООО «Балтийский лизинг» заявлено требование об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга от 29.10.2021 № 422/21-ХБР 423/21-ХБР, основанное на положении договоров лизинга (п. 22.2 Правил), п. 1 ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, согласно которым Лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга при прекращении договора лизинга.

Поскольку отношения ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Партнер Техно Групп» носят обязательственно-правовой характер, надлежащим способом защиты прав ООО «Балтийский лизинг» является иск о возврате предмета лизинга, которой относится к обязательственно-правовым способам защиты прав (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

ООО «АмурскСпорт» полагает, что добросовестно приобрело погрузчик на колесном ходу BOULDER WL20X, заводской номер 2021H07501 у ООО «Партнер Техно Групп» и на этом основании, просит прилечь его в порядке статьи 50 АПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании добросовестным приобретателем и отказе в удовлетворении иска ООО «Балтийский лизинг» в части изъятия у ООО «Партнер Техно Групп» указанного имущества.

В данном случае конкуренция между требованиями ООО «Балтийский лизинг» и ООО «АмурскСпорт» к ООО «Партнер Техно Групп» отсутствует, а имеет место быть самостоятельный спор между третьим лицом и истцом.

Фактически ООО «АмурскСпорт» заявляет самостоятельное требование, обращенное к истцу о признании его добросовестным приобретателем имущества принадлежащего ООО «Балтийский лизинг», которое лизингодатель просит изъять у ООО «Партнер Техно Групп».

Данное требование носит абсолютный (вещно-правовой характер), в то время как требование ООО «Балтийский лизинг» вытекает из относительных отношений и имеет обязательственную природу.

Таким образом, требование ООО «АмурскСпорт» имеет самостоятельный характер, не имеющий никакой связи с первоначальным требованием ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Партнер Техно Групп», и с предметом доказывания.

При рассмотрении иска ООО «Балтийский лизинг», направленного к ООО «Партнер Техно Групп», подлежащими доказыванию обстоятельствами являются:

- заключение договора лизинга;

- исполнение договора лизинга со стороны лизингодателя;

- обоснованный отказ от договора лизинга лизингодателем;

- факт неисполнение обязанности по возврату имущества лизингополучателем.

При этом для удовлетворения такого иска лизингодателя нет необходимости доказывать факт нахождения имущества во владении Лизингополучателя, а выбытие имущества из владения лизингополучателя не указывает на невозможность исполнения обязательства статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и не прекращает его.

В свою очередь требования ООО «АмурскСпорт» о признании добросовестным приобретателем направленные к ООО «Балтийский лизинг» имеют иной предмет доказывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 в предмет доказывания по требованию о признании лица добросовестным приобретателем, представляющим по своей природе возражения против требования собственника об истребовании имущества, входит установление:

- основания приобретение прав собственности на имущество;

- возмездность приобретения имущества;

- добросовестность приобретателя имущества;

- выбытие имущества из владения собственника по его воле, или же против его воли, что является основанием истребования имущества, в том числе у добросовестного приобретателя.

Поскольку, как указано выше, заявленное ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Партнер Техно Групп» требование носит обязательственный характер, то оно не разрешает и не определяет судьбу самостоятельного спора ООО «АмурскСпорт» и ООО «Балтийский лизинг» о добросовестности приобретения имущества третьим лицом, так как в настоящем споре такие факты установлению не подлежат.

Однако с учетом того, что в настоящем споре фактически устанавливается собственник имущества, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ ООО «АмурскСпорт» правомерно привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку решение суда может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Таким образом, ходатайство ООО «АмурскСпорт» правомерно отставлено судом первой инстанции без удовлетворения

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-76938/2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АмурскСпорт» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.Б. Слобожанина