Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2131/2023) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-76943/2021 (судья Душечкина А.И.), принятое по заявлению ФИО2 и ФИО4 о распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «СтройПрофи» среди наследников ФИО6 в равных долях,

по заявлению ФИО5

к 1) публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; 2) арбитражному управляющему ФИО7

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,

установил:

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «СтройПрофи».

Решением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил в отношении ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» (ОГРН <***>) процедуру распределения обнаруженного имущества, назначил в целях распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» арбитражного управляющего ФИО8, являющегося членом СРО «Союз «СРО АУ СЗ», назначил арбитражному управляющему ФИО8 вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества и средств ликвидированного юридического лица.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об отказе ФИО5 в распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «СтройПрофи» и распределении его среди наследников ФИО6 в равных долях.

Определением от 04.10.2022 суд принял указанное заявление и присвоил ему номер обособленного спора № А56-76943/2021/тр.1.

В арбитражный суд также поступило заявление ФИО4 об отказе ФИО5 в распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «СтройПрофи» и распределении его среди наследников ФИО6 в равных долях.

Заявлению присвоен номер обособленного спора № А56-76943/2021/тр.2.

Определением от 04.10.2022 суд принял заявление ФИО3 и объединил обособленный спор № А56-76943/2021/тр.1. и обособленный спор № А56- 76943/2021/тр.2, присвоив объединенному делу № А56-76943/2021/тр.1.

Определением от 16.12.2022 суд включил требование ФИО2 и ФИО4 в равных долях.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Полагает, что ФИО3 и ФИО2 не доказано наличие у них денежного требования к должнику, в то время как представленные доказательства являются недопустимыми ввиду наличия в них недостоверных сведений.

От ФИО3 в материалы дела поступили возражения на принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, а именно – выписки в отношении ООО «Авто Лидер», которую ее податель считает сфальсифицированной.

Судом первой инстанции в материалы дела представлены доказательства извещения сторон обособленного спора о судебном разбирательстве.

Также от ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она доводы жалобы оспаривает, представляет доказательства направления требований в адрес арбитражного управляющего и ФИО5 и просит в ее удовлетворении отказать.

В дополнение к отзыву ФИО3 представлены ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления ФИО5, об истребовании доказательств, о приостановлении рассмотрения требований ФИО5 о включении его требований, о ненадлежащем заявителе (истце) и применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении ввиду необоснованности, наличия в материалах дела достаточной совокупности доказательств для правильного рассмотрения спора, а также ввиду отсутствия предусмотренных процессуальным законодательством оснований для приостановления производства по делу.

13.06.2023 от ФИО3 в материалы дела поступил еще один отзыв на апелляционную жалобу ФИО5, в котором его податель настаивает на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО3 представила доверенность на представление интересов ФИО9

03.07.2023 от ФИО5 поступили возражения на отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на несостоятельность доводов ФИО3 и просит отменить обжалуемое определение, отказав ФИО3, ФИО2, ФИО9 в удовлетворении их требований.

06.07.2023 от ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

10.07.2023 в материалы дела поступила позиция Заинтересованного лица по делу – ФИО9, из которой следует, что он осведомлен о наличии спора и претендует на оставшуюся часть суммы, которую зачла его бабушка, в Ломоносовском районном суде Ленинградской области.

От ФИО2 поступила позиция по делу, в которой он указывает на несостоятельность доводов ФИО5, считает пропущенным срок исковой давности, самого подателя жалобы полагает злоупотребляющим правом и просит обжалуемое определение оставить в силе, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Для проверки доводов лиц, участвующих в деле, апелляционным судом были запрошены материалы дела № А56-33076/2017.

К судебному заседанию от ФИО9 поступили дополнения к позиции заинтересованного лица, в которых он ссылается на принятое Красносельским районным судом г.Санкт-Петербурга решение об отказе ФИО5 в иске к наследникам ФИО6 – ФИО3, ФИО9, ФИО2, в силу чего полагает, что имеется решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям по существу настоящего спора и в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов в удовлетворении требований ФИО5 просит отказать.

От ФИО3 поступили дополнения к позиции по делу, возражения на иск ФИО5, возражения на отзыв ФИО5, заявление о пропуске ФИО5 срока исковой давности и заявление о злоупотреблении правом, в которых ФИО3 указывает на неправомерность требований ФИО5 и наличие оснований для отказа в их удволетворении.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

ФИО3 против удовлетворении апелляционной жалобы возражала.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По аналогии закона к процедуре распределения имущества ликвидированного должника подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце третьем п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 3 и 5 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов должника осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов должника в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ФИО3 и ФИО2 представили в суд первой инстанции договор уступки права (требования) от 30.01.2019 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (цедент) и ФИО6 (цессионарий).

Пунктом 1.1 договора указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств, являющихся неотработанным авансом ООО «Стройпрофи», основанным на авансовых платежах цедента по договору от 01.11.2016 № 14/2016 в размере 3 979 170 руб.

Уведомлением от 01.02.2019 № 2 ФИО6 уведомила ООО «Стройпрофи» о состоявшейся уступке права (требования) и о зачете взаимных однородных требований на сумму 24 000 руб., взысканных с ФИО6 в пользу ООО «Стройпрофи» постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А56-33076/2017.

В связи с чем размер задолженности ООО «Стройпрофи» перед ФИО6 составляет 2 520 993 руб.

ФИО3 и ФИО2 являются наследниками ФИО6, что подтверждается в том числе справкой нотариуса ФИО10 от 19.11.2021 исх № 1052 (т. 1 основного дела, л.д. 70).

Поскольку требование рассматривается в деле о несостоятельности (банкротстве) во избежание создания искусственной задолженности в реестре, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Признав заявленные ФИО3 и ФИО2 требования обоснованными, суд первой инстанции обязал арбитражного управляющего включить требования указанных лиц в реестр требований кредиторов.

Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, ФИО5 в апелляционной жалобе сослался на представление наследниками ФИО6 в обоснование заявленных требований недопустимых доказательств.

Вместе с тем, материалами дела № А56-33076/2017 подтверждается, что все обязательства перед ООО «Строй Профи» исполнены ФИО6 при жизни путем зачета встречных однородных требований (т.№ 5, л.д. 10-19 дела № А56-33076/2017), что учтено судом первой инстанции.

Следовательно, доказательства, представленные наследниками ФИО6, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО5, не могут быть признаны недопустимыми, поскольку подтверждаются договором цессии от 30.01.2019, основанном на договоре грузоперевозок с ООО «Авто Лидер», заключённом коммерческим директором и представителем ООО «Строй Профи» ФИО11 с ликвидатором ООО «Авто Лидер» ФИО12 (т. 5 л.д. 10-19 дела № А56-33076/2017). Указанное отражено в судебном акте по делу № А56-33076/2017 (т.5. л.д. 32 дела № А56-33076/2017).

При этом, материалами поступившего дела подтверждается, что уведомление о зачете было вручено представителю ООО «Стройпрофи» под роспись 01.02.2018 года (т.5. л.д. 12 дела № А56-33076/2017), а также направлено письмом (т.5. л.д. 33 дела № А56-33076/2017) с трек-номером 19833235013303.

В приложении 1 к представленным к судебному заседанию ФИО3 возражениям содержится доказательство направления 10.06.2019 ФИО6 в адрес ООО «Строй Профи» уведомления о переуступке долга по договору с ООО «Авто Лидер», а также копия уведомления, адресованного в адрес ООО «Строй Профи», направленная ООО «Авто Лидер».

Данные доказательства из дела № А56-33076/2017 подтверждают, что зачет встречных требований состоялся. Доказательств обратного ФИО5 не представлено, доводы и доказательства ФИО3 подателем жалобы не оспорены.

Кроме того, в материалах дела № А56-33076/2017 имеется протокол судебного заседания от 28.08.2018 с личным участием ФИО5 в процессе (т. 2, л.д. 105 дела № А56-33076/2017).

Таким образом, правомерно сделать вывод, что со всеми представленными документами, подтверждающими совершение вышеуказанных сделок и произведенный зачет, ФИО5 знаком с 2017 года из дела № А56-33076/2017, имел возможность, полагая их недействительными, оспорить такие сделки, однако никаких действий не предпринял.

Касательно доводов об опечатке ООО «Автолидер» в части указания неверного ИНН в одном из представленных документов следует отметить, что данный вопрос ранее был разрешен судом в деле № А56-33076/2017. В материалы указанного дела в 2019 году было предоставлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны внесли исправления допущенной опечатки в Договоре № 1 от 30.01.2019 (т. 5, л.д. 36 дела № А56-33076/2017).

Кроме того, к материалам настоящего дела приобщен судебный акт, содержащий указание на Дополнительное соглашение к Договору № 1 от 30.01.2019.

Опровергаются материалами дела № А56-33076/2017 и доводы ФИО5 в части направления уведомлений от 2019 года по ненадлежащему адресу ООО «Строй Профи» в пос. Стрельна, поскольку во всех документах, имеющихся в материалах дела и исходящих от ООО «Стройпрофи» за подписью ФИО5, в качестве адреса для направления корреспонденции указан <...>, г.Санкт-Петербурга, то есть адрес постоянной регистрации лица, контролирующего должника ООО «Строй Профи» - ФИО11

ФИО5 не возражал против получения Обществом «Стройпрофи» корреспонденции по указанному адресу на протяжении всего судебного процесса по делу № А56-33076/2017, иных сведений о фактическом местоположении Общества в суд не предоставил, доказательств обратного в суде апелляционной инстанции к материалам дела не приобщил.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 в части даты прекращения деятельности ООО «Авто Лидер» (02.04.2018) также не нашел своего подтверждения, поскольку материалами поступившего дела № А56-33076/2017, напротив, подтверждается, что в спорный период времени ООО «Авто Лидер» вело финансово-хозяйственную деятельность, находилось в стадии ликвидации, ликвидатором была назначена ФИО13

Так, в материалах дела № А56-33076/2017 (т. 5 л.д. 19 дела № А56-33076/2017) содержится выписка из ЕГРЮЛ от 19.03.2019 за № ЮЭ9965-19- 30788577, из которой следует, что по состоянию на 19.03.2019 ООО «Авто Лидер» ОГРН <***> из ЕГРЮЛ исключено не было.

Кроме того, в материалах дела № А56-33076/2017 (т. 5 л.д. 27-29 дела № А56-33076/2017) имеется выписка из ЕГРЮЛ от 28.03.2019 за № ЮЭ9965-19- 34497465 на ООО «Авто Лидер» ОГРН <***>, из которой также следует, что по состоянию на 28.03.2019 ООО «Авто Лидер» не было исключено из реестра юридических лиц.

Выписка из ЕГРЮЛ от 10.02.2020 за № ЮЭ9965-20- 10742933 подтверждает, что ООО «Авто Лидер» не было исключено из ЕГРЮЛ и по состоянию на 10.02.2020.

Указанные выписки приобщены в материалы дела № А56-33076/2017 (т. 5 л.д.19, 27-29) именно в спорный период времени, они скачивались с сайта налоговой инспекции и приобщались в дело представителем ООО «Авто Лидер» в доказательство своих полномочий для участия в деле № А56-33076/2017.

Выписки были сформированы в марте 2019 года с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru.

Согласно п. 1 и 3 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в электронной форме, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа.

Следует отметить, что в т.5 л.д. 37 дела № А56-33076/2017 имеется ходатайство ООО «Авто Лидер» от 22.04.2019, то есть после указанной ФИО5 даты прекращения деятельности ООО «Авто Лидер», из которого следует участие представителей ООО «Авто Лидер» в судебном процессе в 2019 году.

Более того, как указала ФИО3 и не было опровергнуто подателем жалобы, коммерческий директор ООО «Стройпрофи» ФИО11 в 2019-2020 годах направлял в адрес ООО «Авто Лидер» корреспонденцию по делу № А56-33076/2017(отчет Почты об отслеживании письма с трек номером 80111651376065).

Таким образом, материалами дела № А56-33076/2017 подтверждается, что в 2019 году ООО «Авто Лидер» числилось в реестре юридических лиц и на законных основаниях продолжало свою деятельность, заключало договоры, получало денежные средства от контрагентов, защищало свои интересы в судебных процессах.

Суд, рассматривая дело № А56-33076/2017, проверял правоспособность юридического лица ООО «Авто Лидер», исходил из достоверности данных, отраженных в 2019 году в реестре юридических лиц.

Согласно указанным выше выпискам из ЕГРЮЛ, 02.04.2018 ООО «Авто Лидер» было подано заявление по форме Р15001 о принятии Обществом решения о ликвидации.

При этом, согласно установленной процедуре, Заявление по форме Р16001 о ликвидации Общества не может быть подано в тот же день, поскольку ему предшествуют обязательные процедуры расчетов с кредиторами Общества и составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

Таким образом, обнаруженная в 2023 году ФИО5 запись об исключении ООО «Авто Лидер» ОГРН <***> из реестра юридических лиц, датированная 02.04.2018, подтверждает лишь наличие технической ошибки в ЕГРЮЛ.

Между тем, согласно п. 10 Приказа Минфина России от 30.10.2017 № 165н любое заинтересованное лицо может обратиться в ИФНС с заявлением о наличии технической ошибки в дате записи ГРН об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Авто Лидер», в связи с чем ФИО5 не лишен возможности обратиться в МИФНС № 15 с просьбой внести исправление в ЕГРЮЛ в графах № 105 и № 106 сведений о юридическом лице ООО «Авто Лидер» ОГРН <***>, изменив дату «Ликвидация юридического лица» с 02.04.2018 на актуальную дату внесения записи в реестр сведений о юридическом лице.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй п. 2 ст. 51 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (п. 1 ст. 174 ГК РФ)

Также материалами дела № А56-33076/2017 опровергаются доводы апелляционной жалобы ФИО5 касательно оспаривания им договора № 14/2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2016 с указанием на то, что договор подписан не уполномоченным лицом ФИО11, поскольку в рамках дела №А56-33076/2017 коммерческий директор ООО «Стройпрофи» ФИО11 являлся участником процесса по делу № А56-33076/2017. При этом он, также как и ООО «Авто Лидер», не оспаривал свою подпись в договоре на грузоперевозки и сделках о зачете требований (т.5. л.д. 15 из дела № А56-33076/2017), в рамках указанного дела податель жалобы каких-либо возражений и заявлений относительно недействительности договора не делал.

Кроме того, в материалах дела № А56-33076/2017 содержится выписка по расчётному счёту ООО «Строй Профи» (т.5 л.д. 25-26 деле № А56-33076/2017), из которой следует, что все денежные средства по договору № 14/2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2016 г были перечислены с расчетного счета ООО «Авто Лидер» на расчетный счет ООО «Строй Профи», в связи с чем исполненный договор не может быть признан недействительным.

При этом сделки, на основании которых произведен зачет, ФИО5 в деле № A56-33076/2017 не оспаривал.

Договор цессии от 30.01.2018 с ФИО6 (т.4 л.д. 5 из дела № А56-33076/2017) не признан недействительным, а только отменено правопреемство на основании вероятностного вывода эксперта касательно подлинности подписи ФИО5 в договоре.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати предполагается, что даже, если Договор цессии ООО «Стройпрофи» с с ФИО6 был фактически подписан неуполномоченным лицом, однако владевшим печатью юридического лица, то это лицо действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

Руководствуясь данным положением, суды признают подписанный неустановленным лицом договор и скрепленный печатью, доказательством факта заключения договора, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 № 18АП-1980/2015; Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 № 20АП-5630/2014 по делу № А23-2321/2014, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57).

Таким образом, даже, если предположить, что Договор цессии скреплен подписью неуполномоченного сотрудника ООО «Стропрофи», но заверен печатью «Стройпрофи», которая не была утрачена или похищена, такой договор может быть признан надлежащим доказательство произведенной уступки.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении ФИО3 и ФИО2 надлежащих, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные заинтересованным лицом сведения о вынесенном Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга 14.08.2023 решении об отказе ФИО5 во взыскания имущественного вреда, нанесенного ликвидированному 21.10.2019 юридическому лицу ООО «Стройпрофи», в размере 1 434 177 рублей с наследников ФИО6

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения сторон обособленного спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не представлено.

В силу вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу ФИО5 необоснованной и отказывает в ее удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта по существу заявленных требований, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-76943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина