Гражданский кодекс часть 1

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Эксперт» ФИО1 (паспорт), от Федеральной налоговой службы ФИО2 (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Эксперт» ФИО1 и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-76951/2014,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Эксперт», место нахождения: 188306, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 05.02.2016 осуществлен переход к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

В рамках дела о банкротстве должника ФНС 18.01.2017 обратилась в суд первой инстанции с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно: на неисполнение решения собрания кредиторов об установлении места проведения собраний кредиторов; на бездействие по заключению соглашения об отступном и на затягивание процедуры конкурсного производства.

Кроме того, 04.04.2017 в суд первой инстанции поступило ходатайство ФНС об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 11.05.2017 суд удовлетворил требования ФНС и отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 определение от 11.05.2017 в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменено. В удовлетворении требований ФНС в этой части отказано. В остальной части определение от 11.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 11.05.2017 и постановление от 18.08.2017 в части удовлетворения жалобы ФНС.

Податель жалобы указывает, что у должника не имеется денежных средств на оплату проезда конкурсного управляющего из г. Петрозаводска в Санкт-Петербург для проведения собрания кредиторов; созыв собрания кредиторов в Петрозаводске, а не в Санкт-Петербурге не нарушил права уполномоченного органа на участие в таком собрании. В жалобе также указывается на неисполнимость решения собрания кредиторов о заключении с ФНС соглашения об отступном, а также на отсутствие доказательств затягивания конкурсным управляющим должника конкурсного производства.

ФНС в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 18.08.2017 в части отказа в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду несоответствия вывода апелляционной инстанции об отсутствии оснований для такого отстранения обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования и просила отказать в удовлетворении жалобы ФНС, пояснив, что до настоящего времени в рамках исполнительного производства дебиторская задолженность с ФИО3 в пользу должника не взыскана.

Представитель ФНС поддержала требования жалобы ФНС, жалобу ФИО1 просила оставить без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника.

На собрании кредиторов 27.07.2016 принято решение установить место проведения собрания кредиторов по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 34.

Собранием кредиторов, состоявшимся 29.07.2016, принято решение о заключении с должником соглашения об отступном, предусматривающего передачу уполномоченному органу права требования к ФИО3 в размере 4 431 586 руб. 69 коп. в счет погашения требований ФНС.

Ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим должника названных решений, влекущее затягивание процедуры конкурсного производства, ФНС обратилась в суд с настоящей жалобой и ходатайством об отстранении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды установили, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 06.09.2016 конкурсным управляющим ФИО1 опубликовано сообщение о проведении 23.09.2016 собрания кредиторов должника по адресу: 185026, <...>, Туркомплекс «Карелия», комната переговоров.

Определением от 03.10.2016, принятым по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.07.2016 о заключении соглашения об отступном отказано.

Суды двух инстанций установили, что указанные решения собрания кредиторов не исполнены, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 9 статьи 142 названного Закона (в редакции, действовавшей на дату принятия решения от 29.07.2016), признали исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника ненадлежащим.

Суд первой инстанции, придя к выводу о существенности допущенных нарушений, удовлетворил ходатайство ФНС об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд, посчитав, что неисполнение решения собрания кредиторов о заключении соглашения об отступном было вызвано желанием конкурсного управляющего должника не допустить совершения неправомерных действий, а доводы ФНС о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства не подтверждены, отменил определение от 11.05.2017 в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и отказал в удовлетворении требований ФНС в этой части.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводами апелляционного суда ввиду следующего.

Определением от 12.08.2016 по настоящему делу ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 328 422 руб. 69 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2016 постановление от 02.11.2015 отменено в части, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 изменено; ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 341 586 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 указала, что с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО3 указанной суммы обратилась в суд первой инстанции лишь 09.03.2016.

Из содержания постановления апелляционного суда от 15.12.2016, принятого по настоящему делу, следует, что в связи с получением 18.06.2016 неустановленным лицом исполнительного листа в почтовом отделении по месту нахождения должника конкурсный управляющий ФИО1 в августе 2016 обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поступившим в суд первой инстанции 19.08.2016.

Как установили суды, дебиторская задолженность является единственным активом должника.

Решение о заключении соглашения об отступном было принято собранием кредиторов спустя более полугода после вступления в силу судебного акта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и в отсутствие сведений о его исполнении.

Соответствие данного решения требованиям закона проверено в судебном порядке и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В связи с этим доводы об обратном, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из приведенных разъяснений, а также правовых позиций, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

В данном случае уполномоченный орган, требования которого составляют 100 % задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, обоснованно сослался на умышленное неисполнение конкурсным управляющим должника решений собрания кредиторов.

При этом неисполнение решения о заключении с ФНС соглашения об отступном повлекло затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов при отсутствии какого-либо удовлетворения требований уполномоченного органа.

Ввиду этого и несоответствия действий конкурсного управляющего целям конкурсного производства (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенности допущенных управляющим нарушений и о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Мнение апелляционной инстанции об обратном мотивировано тем, что ФНС не ставила вопрос о завершении процедуры конкурсного производства; между тем данное обстоятельство не свидетельствует о неправильной оценке обстоятельств дела, данной судом первой инстанции.

В связи с этим доводы жалобы ФНС следует признать обоснованными.

Доводы жалобы ФИО1 не опровергают сделанных судами двух инстанции выводов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения данной кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с изложенным постановление от 18.08.2017 в части отмены определения от 11.05.2017 и отказа в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит отмене с оставлением в силе в этой части определения от 11.05.2017.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А56-76951/2014 в части отмены определения от 11.05.2017 и отказа в отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Эксперт» отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по настоящему делу в этой части оставить в силе.

Определение от 11.05.2017 и постановление от 18.08.2017 в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко