Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трактор Флит» (регистрационный номер 13АП-32872/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по обособленному спору №А56-76962/2021/сд.1/о.м./ил (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению ООО «Трактор Флит» о выдаче исполнительного листа по заявлению о принятии обеспечительных мер по обособленному спору об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МБА-Транс»,

ответчик: ИП ФИО2,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «МБА-Транс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 25.02.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 30.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Трактор Флит» (далее – кредитор), которое просило:

1) Признать договоры купли-продажи транспортных средств №№ 11/09- 1, 11/09-2, 11/09-3, 11/09-4, заключенные 11.09.2020 должником ООО «МБА-Транс» и ИП ФИО2 (далее – ответчик) недействительными сделками.

2) Обязать ответчика вернуть должнику все полученное по недействительным сделкам, а именно: два грузовых тягача DAF FT CF 85.360 (государственный знак <***>, государственный знак <***>), полуприцеп WIELTON NS34PT (государственный знак <***>), полуприцеп контейнеровоз SW240GRKR (государственный знак <***>), а при невозможности возврата имущества в натуре в конкурсную массу – взыскать с ответчика стоимость вышеуказанных транспортных средств в денежном эквиваленте;

3) Истребовать из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о текущем собственнике грузового тягача DAF FT CF 85.360 (государственный знак <***>, VIN <***>) с целью привлечения его к участию в настоящем споре.

Одновременно с подачей заявления кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по города Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, являющихся предметом настоящего спора;

- наложения ареста на указанные транспортные средства с передачей на ответственное хранение конкурсному управляющему должника ФИО3;

- наложения ареста на иное имущество ответчика в пределах суммарной стоимости переданного по оспариваемым договорам имущества - 8 860 000 рублей.

Определением от 21.06.2023 арбитражный суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер частично, запретив УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, являющихся предметом настоящего спора, а также наложив арест на указанные транспортные средства с передачей на ответственное хранение конкурсному управляющему должника ФИО3 В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 по обособленному спору №А56-76962/2021/сд.1 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора о признании сделки недействительной отложено на 09.11.2023, то есть заявление по существу не разрешено.

Кредитор 23.06.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 21.06.2023 о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции определением от 01.06.2023 принял заявление к производству и назначил его рассмотрение в судебном заседании на 17.08.2023.

Определением от 22.08.2023 арбитражный суд, рассмотрев ходатайство кредитора, отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.06.2023, в части наложения ареста на транспортные средства с передачей на ответственное хранение конкурсному управляющему должника ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трактор Флит» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит определение от 22.08.2023 отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд неправомерно в отсутствие ходатайств со стороны лиц, участвующих в деле, вместо разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа, по своей инициативе отменил принятые определением от 21.06.2023 обеспечительные меры в части. Обжалуемое определение принято при ненадлежащем извещении лиц, участвующих в обособленном споре (вопрос об отмене обеспечительных мер не был предметом спора, не назначался к рассмотрению, в судебном заседании с представителем кредитора на обсуждение не выносился, в виду чего последний не был осведомлен о рассмотрении данного вопроса вплоть до объявления резолютивной части обжалуемого определения). Принятый судебный акт нарушает фундаментальные права кредитора на доступ к правосудию, судебную защиту.

Податель жалобы также не согласен с судебным актом по существу, заявляя о том, что при отмене обеспечительных мер суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства, которые не были известны и оценены при принятии обеспечительных мер, стали основанием для их отмены. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности мер, отсутствии оснований для их сохранения, в материалах дела не имеется. Суд не только повторно оценил обстоятельства и доказательства, которые уже являлись предметом судебного исследования при вынесении определения от 21.06.2023, но и не привел мотивы, по которым не согласился с ранее сделанными собственными же выводами.

Апеллянт настаивает, что вопреки решению суда первой инстанции до настоящего времени сохраняется угроза нарушения прав и законных интересов кредитора в случае непринятия обеспечительных мер. Принятые определением от 21.06.2023 меры не только запрещали регистрационные действия в отношении транспортных средств, но и не позволяли ответчику фактически ими распоряжаться – заключать новые договоры в отношении движимого имущества с целью затягивания судебного процесса и усложнения мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу.

По мнению апеллянта, в результате принятого судом по своей инициативе решения возникла существенная угроза нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника и третьих лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №15) при необходимости принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, исполнительный лист выдается судом лицу, испрашивавшему обеспечительные меры, или направляется судом для исполнения в службу судебных приставов (часть 1 статьи 428 ГПК РФ, часть 3 статьи 319 АПК РФ, статья 353 КАС РФ). В исполнительном листе указывается на немедленное исполнение определения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование об обязании должника передать взыскателю денежные средства и иное имущество либо совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из буквального толкования вышеуказанных правовых норм и разъяснений для выдачи исполнительного листа по общему правилу назначение судебного заседания не требуется. Обратный подход может нарушить принцип процессуальной экономии и привести к затягиванию судебного разбирательства.

Указанный случай – принудительное исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер – к исключениям (как то, например, принудительное исполнение условий мирового соглашения, когда требуется выяснить факт наличия/отсутствия погашений и прочее) не относится.

Несмотря на то, что суд первой инстанции в данном случае усмотрел необходимость назначения судебного заседания, требования кредитора о выдаче исполнительного листа не разрешены – мотивировочная и резолютивная часть судебного акта не соответствуют предмету судебного разбирательства, указанному в определении от 01.06.2023.

При этом, суд первой инстанции фактически по своей инициативе в отсутствие судебного акта о назначении судебного заседания по вопросу об отмене обеспечительных мер (часть 2 статьи 97 АПК РФ), из которого участвующим в деле лицам могло бы быть известно о предмете судебного разбирательства, принял решение об отмене обеспечительных мер, что является существенным нарушением процессуальных норм права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В данном случае, извещение ООО «Трактор Флит», а равно и других участвующих в споре лиц, о рассмотрении в судебном заседании 17.08.2023 вопроса об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.06.2023, отсутствует.

Лица, участвующие в обособленном споре №А56-76962/2021/сд.1/о.м., а равно и ООО «Трактор Флит», были лишены возможности защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства по вопросу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку не могли никаким образом узнать о предмете судебного разбирательства до оглашения резолютивной части обжалуемого определения, исходя из того, что на 17.08.2023 назначался к рассмотрению иной вопрос – о выдаче исполнительно листа, который так и остался не разрешенным судом первой инстанции.

В результате судом первой инстанции допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, нашли свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах судебный акт подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд фактически разрешил вопрос об отмене обеспечительных мер, который не был поставлен перед судом (ходатайство об отмене мер со стороны заинтересованных лиц не подавались, а для разрешения такого вопроса по инициативе суда процедура его назначения не соблюдена) и не разрешил вопрос о выдаче исполнительного листа, который, напротив, был предметом судебного разбирательства и не получил никакой оценки.

Апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит разрешить по существу вопрос о выдаче исполнительного листа по ходатайству кредитора.

Принятое судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм решение по вопросу об отмене обеспечительных мер подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по обособленному спору №А56-76962/2021/сд.1/о.м./ил отменить.

Направить ходатайство ООО «Трактор Флит» о выдаче исполнительного листа по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по обособленному спору №А56-76962/2021/сд.1/о.м. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.В. Радченко

Е.А. Герасимова