Постановление № А56-76980/2021 от 05.09.2022 АС Северо-Западного округа

05 сентября 2022 года

Дело №

А56-76980/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи
Пастуховой М.В.,

рассмотрев 05.09.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Универсам «Дружный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-76980/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовые и судебно-правовые поверенные», адрес: 194291, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 72, корпус 1, помещение 20-С, ОГРН 1167847132870,
ИНН 7802568513 (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам «Дружный»,
адрес: 197373, Санкт-Петербург, улица Планерная, дом 49,
ОГРН 1027807576708, ИНН 7814000041 (далее – Общество, ответчик),
о взыскании 305 000 руб. задолженности по договору правового абонентского обслуживания от 14.06.2017 № 17/06/14, 61 237 руб. 26 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2021, оставленным
без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на отсутствие у Общества задолженности за заявленный в иске период, поскольку срок действия договора истек 14.06.2018 и в нем отсутствует условие о его пролонгации. Общество также ссылается на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (абонент) и Компанией (поверенный) 14.06.2017 заключен договор правового абонентского обслуживания № 17/06/14 (далее – договор), по условиям которого поверенный обязался оказывать юридические, консультационные, бухгалтерские и представительские услуги в рамках правового абонентского обслуживания в объеме и на условиях, определенных договором.

Под абонентским юридическим обслуживанием понимается выполнение по заданию абонента различного рода услуг, осуществляемых в порядке и в сроки, предусмотренные договором и заданием (пункт 1.4 договора).

Обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора согласовано обязательство по оплате вознаграждения за оказанные услуги, состоящее из ежемесячного фиксированного платежа в размере 95 000 руб., уплачиваемого абонентом не позднее 3 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия установлен со дня его подписания до 14.06.2018.

В обоснование иска Компания указала, что по истечении установленного пунктом 5.1 договора срока стороны его не расторгли, поверенный продолжал исполнять принятые на себя обязательства.

Компания в сентябре 2018 года получила от Общества уведомление
от 12.09.2018 № 18 о расторжении договора.

За период с июня по сентябрь 2018 года Общество не произвело оплату по договору, задолженность за указанный период составила 285 000 руб., у абонента также имеется неоплаченная задолженность за 2017 год в размере 20 000 руб.

По расчету Компании общая сумма задолженности Общества по спорному договору составляет 305 000 руб.

Направленная Компанией в адрес Общества претензия от 28.12.2018
№ 28/12/18 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт оказания Компанией услуг в спорный период
и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Правоотношения сторон по спорному договору, в соответствии с условиями которого Компания оказывает Обществу юридические, консультационные, бухгалтерские и представительские услуги, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не опровергнуто, что Компания в спорный период оказала Обществу предусмотренные договором услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Доказательства направления возражений относительно объема, качества, стоимости оказанных Компанией услуг Общество в материалы дела
не представило.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли
к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг по договору
в спорный период.

Задолженность Общества по договору за заявленный период составила 305 000 руб.

Общество расчет задолженности не опровергло, доказательств оплаты оказанных услуг не представило.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, суды, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с Общества
305 000 руб. задолженности, а также 61 237 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о том, что у Общества отсутствует задолженность за заявленный период, поскольку срок действия договора истек 14.06.2018 и в нем отсутствует условие о его пролонгации, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Однако заключенный сторонами договор, в том числе его пункт 5.1, такого условия не содержит, а поэтому согласно абзацу второму пункта 3 статьи 425
ГК РФ он подлежит признанию действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Судами установлено, что Компания после 14.06.2018 продолжала оказание услуг по договору, которые подлежат оплате Обществом.

Общество 17.07.2018 выдало сотрудникам Компании доверенности
на представление интересов абонента, что подтверждает сохранение и продолжение договорных отношений между сторонами.

Уведомление Общества от 12.09.2018 № 18 о расторжении договора было получено Компанией только 21.09.2018 (листы дела 44, 46).

Доказательств направления уведомления о расторжении спорного договора раннее уведомления от 12.09.2018 № 18 Общество в материалы дела
не представило и на их наличие не ссылается.

Доводы подателя жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства лишило Общество возможности представить суду доказательства и дать пояснения по иску, а также истребовать у Компании доказательства, отклоняются судом округа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная Компанией ко взысканию,
не превышала 800 000 руб.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор
не относится.

В пункте 31 постановления Пленума № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, Общество в суде первой инстанции
не возражало против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства
и не ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что Общество было лишено возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

Вопреки мнению подателя жалобы рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не лишает сторону права представлять соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства  и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-76980/2021 оставить
без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсам «Дружный» - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова