Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 01.01.2021), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО2.(доверенность от 21.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2021 по делу № А56-76981/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», адрес: 187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании Общества заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно направить подписанный проект договора и технические условия в соответствии с заявкой Компании № 20-8701 на условиях, указанных Компанией, а также о взыскании 50 000 руб. судебной неустойки за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения

Решением от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.03.2021 и постановление апелляционного суда от 24.07.2021, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что заявка на заключение соответствующего договора подавалась Компанией по общим основаниям, предусмотренным Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), поскольку в заявке отсутствовала ссылка на пункт 41 Правил № 861, как на основание ее подачи. В силу пункта 4 Правил № 861 любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с названными правилами. Рассматриваемый случай технологического присоединения является случаем, предусмотренным абзацем 4 пункта 2 Правил № 861. Суды необоснованно применили к спорным правоотношениям положения пункта 13 (1) Правил № 861, поскольку указанный пункт применяется исключительно при подаче заявки на основании пункта 41 Правил 861.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Облкомэнерго» (продавец) заключили договор купли – продажи движимого и недвижимого имущества от 10.10.2013 № 00-987/2013 КПИ (далее – Договор купли-продажи), по которому покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить движимое и недвижимое имущество, расположенное в пос. Толмачево Лужского района Ленинградской области, в г. Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области, в г. Выборге и Выборгском районе Ленинградской области, полный перечень которого с указанием местонахождения, технических характеристик и иных необходимых сведений содержится в приложении № 1 к Договору купли-продажи.

Компания направила Обществу заявку на технологическое присоединение от 21.04.2020 № 00-02/1152, принятую и зарегистрированную Обществом 24.04.2020 № 20-8701, на заключение договора об осуществлении технологического присоединения объекта электросетевого хозяйства – новой ЛЭП-6 кВ до существующего фидера Калининская-31 (К31) для повышения надежности электроснабжения существующих потребителей Харитоновского, Калининского и Сайменского микрорайонов г. Выборга Выборгского района Ленинградской области.

Заявка содержит следующие характеристики:

Пункт 6. Количество точек присоединения – 2: 1) существующее присоединение – контактные соединения проходного изолятора КРУН-6 кВ К31 ПС-35 кВ Калининская в ячейке17КРУН-6 кВ;

2) планируемое присоединение – на кабельных наконечниках отходящей ЛЭП-6 кВ из ячейки 6 кВ КРУН-6 кВ ПС-35 кВ Калининская».

Пункт 7. Максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет: 1) существующая максимальная мощность по точке присоединения 1 пункта 6 заявки составляет 2854 кВт при напряжении 6 кВ (категория надежности – электросетевой объект) на основании АТП от 06.04.2020 № 333530;

2) переводимая нагрузка на новую точку (точка 2 пункта 6 заявки) составляет 1317,5 кВт при напряжении 6 кВ, токораздел в сети Компании.

Итого распределение мощности по точкам присоединения: ячейка 17 КРУН-6 кВ – 1536,5 кВт; ячейка 6 КРУН-6 кВ –1317,5 кВт.

К заявке Компания приложила следующие документы: договор купли-продажи с перечнем движимого и недвижимого имущества, подлежащего передаче Компании (далее – приложение № 1 к Договору купли-продажи), акт приема-передачи движимого и недвижимого имущества Компании от 10.09.2013 (далее – акт приема-передачи); акт об осуществлении технологического присоединения от 06.04.2020 № 333530, оформленный сторонами в отношении существующих присоединений Компании к ПС-35 кВ Калининская, с разбивкой мощности по точкам присоединения; ситуационный план расположения существующей ЛЭП-6 кВ; однолинейная схема электрических сетей; доверенность представителя.

Общество по итогам рассмотрения заявки направило в адрес Компании письмо от 28.04.2020 с предложением заполнить бланк заявки для смежных сетевых организаций, от чего Компания письмом 18.05.2020 отказалась.

Общество 02.06.2020 направило Компании письмо, содержащее замечания к заявке и предложения по иным мерам, которые возможно предпринять для повышения надежности электроснабжения потребителей, запитанных от ф. К-31 ПС-35 кВ Калининская, указав, что основания для подачи заявки на заключение договора об осуществлении технологического присоединения отсутствуют.

Также Общество отметило разночтения, содержащиеся в Договоре купли-продажи и в акте приема-передачи, указав на отсутствии документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на имущества к Компании по Договору купли-продажи (в частности, РП-61 и земельного участка под ее размещение, являющиеся недвижимым имуществом) вопреки требованиям действующего законодательства.

Поскольку в письме от 16.06.2020 Компания не согласилась с проведенной Обществом оценкой планируемых мероприятий по повышению надежности электроснабжения потребителей, запитанных от ф. К-31, указав, что Компания, являясь территориальной сетевой организацией, не лишена права направлять заявки и как потребитель/владелец объектов электросетевого хозяйства, и отказавшись предоставлять правоустанавливающие документы по Договору купли-продажи, Общество направило Компании уведомление от 19.08.2020 № АНН 20-8701 об аннулировании заявки.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено только в том случае, если ответчик допускает необоснованное уклонение от заключения договора.

Суды установили, что в данном случае спор возник в связи с различным подходом истца и ответчика к вопросу определения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявкой на заключение договора об осуществлении технологического присоединения объекта электросетевого хозяйства - новой ЛЭП-6 кВ до существующего фидера Калининская-31 (К31). Из пункта 6 заявки следует, что планируется присоединение новой отходящей ЛЭП-6 к новой ячейке 6 ПС-35 Калининская. При этом в заявке указано, что целью заявляемого технологического присоединения является повышение надежности электроснабжения существующих потребителей Харитоновского, Калининского и Сайменского микрорайонов г. Выборга Выборгского района Ленинградской области.

Суды установили и из заявки следует, что электросетевое хозяйство истца технологически присоединено к электрическим сетям Общества. Заявка подана Компанией не для собственных нужд как заявителя - потребителя электрической энергии, а в интересах третьих лиц - потребителей, присоединенных к сетям истца.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что в спорных правоотношениях Компания выступает как сетевая организация, а не как иное лицо (потребитель).

Порядок технологического присоединения установлен Правилами № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно пункту 1 которых они определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не допущено уклонение от заключения договора с истцом ввиду несоблюдения последним порядка заключения договоров об осуществлении технологического присоединения, предусмотренного разделами II и V Правил № 861.

При этом суды исходили из того, что истец не представил документы, необходимые для заключения договора; им не соблюдены требования пункта 13 (1) Правил № 861.

В данном случае суды правомерно указали на то, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями раздела V Правил № 861, предусматривающего основания и порядок технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства сетевыми организациями.

Специальные нормы, содержащиеся в пунктах 41-43 Правил № 861, регулируют правоотношения сетевых организаций при осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства.

В зависимости от категории обратившегося в сетевую организацию заявителя - потребитель или смежная сетевая организация (пункты 12, 12 (1), 14, 40 (4), 41-43 Правил № 861) Правилами № 861 предусмотрен различный порядок рассмотрения заявок и заключения договоров об осуществлении технологического присоединения, равно как и перечень и объем документов и сведений, которые должны быть указаны в заявке и представлены одновременно с заявкой, также поставлены в зависимость от категории заявителя (пункты 9, 10, 13 (1) Правил № 861).

В данном случае суды установили, что заявка подана Компанией не для собственных нужд как потребителя, а в интересах третьих лиц – потребителей, присоединенных к сетям истца, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что истец является смежной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и осуществлению в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям на территории Ленинградской области, что сторонами не оспаривалось.

Компания не является потребителем электрической энергии, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Истец не является заявителем, создающим в границах своего земельного участка собственное энергопринимающее устройство.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что спорный объект не является энергопринимающим устройством по смыслу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно письму от 21.04.2020 № 00-02/1152 Компания обратилась с заявкой на технологическое присоединение новой ЛЭП-6 к новой ячейке на ПС-35 Калининская в связи с изменением схемы внешнего энергоснабжения.

Абзацем четвертым пункта 2 Правил № 861 предусмотрено основание для технологического присоединения: изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В данном же случае Компания потребовала предоставить ей вторую дополнительную точку присоединения (ячейка 6) с сохранением существующей точки присоединения (ячейка 17) на источнике питания ответчика ПС-35 Калининская с переводом части нагрузки на вторую точку.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что данная заявка не подпадает под действие указанного выше пункта Правил № 861, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у Общества не имеется.

Суды учли, что в силу пункта 18 Правил № 861 определение технического решения и подготовка технических условий является прерогативой сетевой организации, к чьим сетям предполагается осуществить технологическое присоединение, то есть ответчика, которым было предложено иное техническое решение вопроса в целях повышение надежности электроснабжения существующих потребителей Харитоновского, Калининского и Сайменского микрорайонов г. Выборга Выборгского района Ленинградской области.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 43 Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) к правоотношениям истца и ответчика подлежит применению пункт 13 (1) Правил № 861.

Суды правомерно отклонили ссылку Компании на отсутствие в спорной заявке указания на пункт 41 Правил № 861, из чего следует, как полагает истец, то, что пункт 13 (1) Правил № 861 не подлежит применению, поскольку в данном случае по приведенным выше основаниям подлежат применению положения раздела V Правил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2021 по делу № А56-76981/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов