Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А56-76987/2019/сд.5,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профмастер», адрес: 190103, Санкт-Петербург, пер. Лодыгина, д. 1/28, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительными сделками совершенные должником с 01.11.2016 по 17.08.2018 в пользу ФИО1 платежи на 1 404 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, совершение спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано, признаки неплатежеспособности у Общества в спорный период отсутствовали, неисполненных обязательств не имелось; суды не применили положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к платежам, совершенным в 2016 году.

ФИО1 считает неправомерным возложение на него обязанности по представлению документов, подлежащих хранению у Общества, указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «РД Девелопмент» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО4 просил отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи со сменой представителя.

Ходатайство отклонено судом кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 01.11.2016, 23.12.2016, 19.01.2018, 20.02.2018, 21.03.2018, 03.05.2018, 17.05.2018, 21.06.2018, 20.07.2018, 17.08.2018 с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислено 1 404 000 руб. с указанием в назначении платежей на возмещение перерасхода по авансовым отчетам № 1-37, 37-53 и оплату по договору от 16/09/2014 № 94721286ССSZ16957201 за банковские услуги за январь 18, февраль 18, май 18, июнь 18, август 2018 года.

Конкурсный управляющий оспорил указанные платежи по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признав доказанной совокупность условий для признания спорных сделок недействительными по приведенным конкурсным управляющим основаниям, удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 15.07.2019, спорные платежи совершены в период с 01.11.2016 по 17.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды выяснили, что ФИО1 на дату совершения платежей являлся генеральным директором Общества, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Установив, что в спорный период должник имел неисполненные обязательства перед обществами с ограниченной ответственностью «РД Девелопмент», «Армо», «Мегалист-Таганрог», требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Общества, на сумму, превышающую 42 млн руб., суды с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, пришли к выводу о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам и осведомленности ФИО1 об этом.

Суды отметили, что указанные в бухгалтерской отчетности должника за 2016-2018 годы активы (дебиторская задолженность и запасы) в конкурсном производстве не обнаружены ввиду отсутствия первичной документации.

Суды критически оценили представленные ответчиком копии авансовых отчетов, договора беспроцентного займа от 24.04.2014 № 01-14, квитанции к приходному кассовому ордеру, отклонили доводы ответчика о перечислении спорных денежных сумм на нужды должника и с целью возврата займа.

Вопреки мнению подателя жалобы, при оспаривании в деле о банкротстве сделки, совершенной между заинтересованными лицами, именно на ответчика относится бремя опровержения презумпции совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Как верно указали суды, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств приобретения ФИО1 товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и несения затрат на нужды должника, оприходование должником и учет на его балансе ТМЦ, обоснованных пояснений и доказательств правомерности внесения на счет ответчика платы по договору от 16.09.2014 № 94721286ССSZ16957201 за банковские услуги, подписанные ответчиком документы не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим правомерность спорных перечислений.

ФИО1 в свою очередь, будучи лицом, ответственным за финансовую деятельность Общества и ведение бухгалтерского учета в спорный период, не обосновал необходимости самостоятельного расчета с поставщиками и исполнителями, закупки ТМЦ за наличные, не представил мотивированных пояснений относительно наличия перед ответчиком задолженности по договору займа и указания при этом в назначении платежей на оплату по договору от 16.09.2014 № 94721286ССSZ16957201.

В отсутствие доказательств правомерности оспариваемых сделок суды пришли к обоснованному выводу о их совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и признали спорные перечисления недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя кассационной жалобы о неприменении судами пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отклонен судом кассационной инстанции, поскольку указанное положение не подлежит применению при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения определения от 30.04.2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А56-76987/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-76987/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко