Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18790/2022 ) Островской Марины Владимировнына определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 по обособленному спору № А56-77014/2018 /уб.1 (судья Сереброва А.Ю.), принятоепо заявлению Островской Марины Владимировнык финансовому управляющему Ермакову Денису Викторовичуо взыскании убытков, причиненных финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Островской Марины Владимировны,

третье лицо: ООО «Страховая компания ТИТ»,

установил:

в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 должник обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО1 убытков в размере 222 000 рублей, причиненных безосновательным обращением финансовым управляющим в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, в результате отказа в удовлетворении которых за счет конкурсной массы были понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 222 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить как необоснованно и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на безосновательное оспаривание финансовым управляющим 37 сделок (платежей), совершенных ее супругом, что повлекло причинение ей убытков в виде уплаченной по каждой сделке государственной пошлины в общем размере 222 000 рублей; находит, что действия арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур в деле о банкротстве и текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного кредитора ООО «Легис Универсум» полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу должника без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель кредитора ООО «Легис Универсум» поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы обособленного спора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционной суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права и позициями судов высших инстанций по их применению, исходил из того, что арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, а также вины арбитражного управляющего.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При установлении юридически значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции проверил, проявил ли конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий, ненадлежащее исполнение которых вменяется ему в качестве оснований возникших у должника убытков, достаточную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Исходя из общих положений о доказанности обстоятельств, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае на должнике, заявившей требование о возмещении убытков, лежала обязанность доказать, что финансовый управляющий является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как видно из дела, должник ФИО2 в своем заявлении ссылается на необоснованное предъявление ее финансовым управляющим ФИО1 в суд 75 заявлений о признании недействительными сделками платежей, совершенных ее супругом ФИО5 в пользу третьих лиц при распоряжении общим супружеским имуществом, что повлекло взыскание с нее в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 222 000 руб.

Указывая на то, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, должник полагала, что действия финансового управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок при необходимости уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. с учетом истечения срока исковой давности, не могут быть признаны соответствующими критерию разумности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности должником возникновения у нее убытков в связи с приведенным в заявлении поведением финансового управляющего, в связи с чем изложенные ФИО2 доводы отклонены судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на финансового управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в том числе и путем оспаривания сделок должника, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина-должника обусловлены целями данной процедуры, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Проанализировав поведение ответчика применительно к его полномочиям арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, к которым законом отнесено право на оспаривание сделок с имуществом должника, суд пришел к выводу о том, что предъявление иска в суд о признании сделки должника недействительной является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

Разрешая спор и проверяя довод должника о возникновении у нее убытков в связи необоснованными действиям финансового управляющего, суд указал на то, что оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, по существу является не правом, а обязанностью финансового управляющего.

Оценивая действия арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае он действовал добросовестно, исключительно в интересах кредиторов и должника с целью пополнения ее конкурсной массы, и в отсутствие судебного акта, подтверждающего неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей применительно к обстоятельствам настоящего обособленного, не имеется оснований к выводу о возникновении у должника спорных убытков.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, всестороннем исследовании обстоятельств и их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку утверждение должника о возникновении у него убытков в результате недобросовестных действий финансового управляющего не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении настоящего заявления.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд не установил совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, подтверждающих неправомерный характер поведения финансового управляющего, а также причинно-следственной связи между его поведением и необходимостью уплаты государственной пошлины по предъявленным в интересах должника требованиям, судебная коллегия находит правомерным отказ суда во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 отыскиваемых убытков.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную должником в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были исследованы судом, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве должника является основанием для взыскания с него убытков является ошибочным, поскольку при подаче таких заявлений арбитражный управляющий ФИО1 действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, выполняя обязанности, установленные для него Законом о банкротстве.

В данной ситуации реализация арбитражным управляющим предоставленных законом полномочий не может рассматриваться в качестве незаконности действий по отношению к должнику, поэтому такие действия не могут признаваться влекущими возникновение убытков для должника, связанных с обязанностью уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, даже с учетом результатов рассмотрения заявленных требований, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Следует признать, что вопрос соблюдения срока исковой давности на стадии предъявления соответствующих требований не является очевидным, его разрешение зависит от наличия соответствующих возражений от ответной стороны, что не всегда имеет место, поэтому сама по себе возможность применения срока исковой давности по соответствующему требованию не могла являться препятствием арбитражному управляющему для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснениям, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которой убытки могут быть взысканы с арбитражного управляющего в случае, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, и в том случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требования.

Как видно из дела, в удовлетворении заявлений финансового управляющего было отказано, в том числе и по иным мотивам. Кроме того, данный арбитражный управляющий был утвержден финансовым управляющим должником 06.02.2020, в связи с чем он не мог предпринимать каких-либо мер и знать о соответствующих сделках в период 2018-219 годов, в связи с чем не имеется оснований к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок был пропущен по вине данного ответчика.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 по обособленному спору № А56-77014/2018/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен