Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 11.09.2015 № 61/3146-81), от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ФИО2 (доверенность от 11.02.2015 № 11-02/2015),

рассмотрев 28.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-77028/2014,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 20, корпус 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - управление, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 84, корпус 5, литер «А», помещение 3-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***> (далее – общество, ответчик), 933 353 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) за период с 27.07.2013 по 22.08.2013.

Решением суда от 24.02.2015 (судья Колосова Ж.В.) требования истца удовлетворены частично в сумме 450 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2015 решение суда первой инстанции от 24.02.2015 отменено. В удовлетворении иска отказано полностью. С управления в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе управление, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное исследование им материалов дела, просит отменить принятое по делу постановление, взыскать с общества в пользу управления 846 434 руб. 91 коп. неустойки за просрочку выполненных работ за период с 30.07.2013 по 22.08.2013.

По мнению подателя жалобы, подрядчик не обращался в управление с требованием о заключении соглашения об изменении сроков выполнения работ, не ставил заказчика в известность о невозможности выполнения работ в установленные сроки, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) 08.04.2013 заключен государственный контракт №38 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по текущему ремонту здания ОРППСП УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по адресу: <...> (далее – объект), а заказчик – оплатить работы в соответствии с контрактом.

Пунктом 2.1 контракта стороны определили в качестве начала работ – момент подписания сторонами акта приема-передачи объекта для выполнения работ, срок производства которых должен составлять 15 недель, согласно календарному плану.

Согласно пункту 2.2 контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а в случае обнаружения в ходе приемки объекта недостатков с момента устранения подрядчиком всех выявленных недостатков, дефектов (недоделок), некачественно выполненных работ, оформленного в соответствии с разделом 5 контракта.

Как указано в пункте 8.1 контракта контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 30.07.2013 (за исключением гарантийных обязательств).

Согласно пункту 7.2 контракта в случае нарушения сроков начала и окончания работ, установленных контрактом, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить пени в размере 0.2% от установленной государственным контрактом стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта стоимость работ составляет 18 400 758 руб. 88 коп.

Истец, указывая на то, что в соответствии с условиями контракта работы подлежали завершению до 26.07.2013, однако акт сдачи-приемки работ после устранения подрядчиком выявленных недостатков подписан стороной заказчика 22.08.2013, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.2 контракта за 26 дней просрочки в выполнении работ.

Суд первой инстанции, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворил его иск частично, применив по заявлению ответчика в отношении неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в иске, указав на то, что вследствие просрочки заказчика (пункт 1 статьи 406 ГК РФ) по выдаче подрядчику необходимых технических решений в отношении выполнения отдельных видов работ на основании уведомления последнего от 08.05.2013, неоднократного изменения управлением видов работ, оснований считать подрядчика просрочившим исполнение обязательства не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Начальный и конечный сроки выполнения работ как существенные условия договора подряда должны быть согласованы сторонами во избежание признания договора незаключенным.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из положений пункта 2.1 контракта, обусловленные в нем работы подлежали выполнению подрядчиком в течение 15 недель с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта для выполнения работ.

Пункт 7.2 контракта обусловливает ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и окончания работ, установленных контрактом.

Учитывая, что подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не может быть отнесено к событию, наступление которого неизбежно, возможная дата подписания такого акта конечный срок выполнения работ не определяет.

Из материалов дела следует и судами установлено, что, исходя из предусмотренного в пункте 2.1 срока выполнения работ (15 недель), они подлежали завершению подрядчиком до 26.07.2013.

Уведомление подрядчика о завершении работ по контракту и готовности объекта к приемке направлено заказчику 25.07.2013, то есть до истечения конечного срока выполнения работ, установленного контрактом, что истцом не опровергается.

Дальнейшая организация приемки работ, зависящая от действий и усмотрения заказчика, которая проводилась им до 22.08.2013, не может расцениваться в качестве нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ, влекущего за собой привлечение его к ответственности по пункту 7.2 контракта.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ и за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в ходе приемки работ, установлена пунктами 7.3 и 7.4 контракта. Однако начисление и взыскание санкций, обусловленных указанными пунктами контракта, истцом не производилось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ и с применением положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 и статьи 716 ГК РФ обоснованно установлена просрочка истца в исполнении обязательств по контракту, исключающая просрочку подрядчика и привлечение его к ответственности за данное нарушение.

Исходя из изложенного следует признать, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу верно, с соблюдением норм материального и процессуального права, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу № А56-77028/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Н.А. Морозова

С.В. Соколова