Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Киршина А.В. (доверенность от 10.01.2022); от общества с ограниченной ответственностью «Удача» Александрова Ю.А. (доверенность от 09.10.2021),

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А56-77038/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удача», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, лит. А, пом. 9Н, оф. 418Б, ОГРН 1137847217408, ИНН 7802827782 (далее - Общество), о взыскании 92 817 руб. 30 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 15.10.2019 № 17/ЗК-07347 и расторжении указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее – Комитет).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением, принятым 25.10.2021 в виде резолютивной части, в иске отказано.

Судом первой инстанции 22.11.2021 изготовлено мотивированное решение.

Апелляционный суд постановлением от 18.01.2022 отменил решение суда, приняв новый судебный акт – об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление от 18.01.2022 отменить, оставить в силе решение суда от 25.10.2021.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования Учреждения не оспорены Обществом, противоречит содержанию как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, из которых следует, что Обществом представлен отзыв с несогласием в полном объеме с заявленными требованиями. Податель жалобы настаивает на том, что факт наличия нарушения, являющегося основанием для расторжения договора аренды и взыскания штрафа, Учреждением не доказан. Как считает заявитель, акты Комитета от 24.03.2021 и 14.07.2021, из содержания которых следует, что они составлены в одностороннем порядке без участия Общества либо его представителя, не могут являться доказательством по данному делу. Заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что из актов обследования земельного участка невозможно достоверно установить, что объекты, на наличие которых указывает Учреждение, установлены именно Обществом. В части удовлетворения судом апелляционной инстанции требований о расторжении договора заявитель указывает, что Общество не допускало каких-либо грубых существенных нарушений договора аренды, которые бы могли повлечь его расторжение. Податель жалобы полагает, что в нарушение статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каких-либо предупреждений о ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды, приведении порядка использования земельного участка в соответствие с целями Общества последнее также не получало, что в силу указанной статьи является основанием для отказа в иске.

В части 2 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что суд может вызвать стороны в судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы.

Комитетом и Учреждением представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2022 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель КИО возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КИО (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.10.2019 заключили договор № 17/ЗК-07347 (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2020 № 1) аренды земельного участка № 56 площадью 6300 кв.м с кадастровым номером 78:34:0413702:1119, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков (северо-западнее пересечения со Стародеревенской улицей).

По акту приема-передачи 15.10.2019 земельный участок передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 23.09.2020 № 1 срок действия договора установлен до 30.09.2025.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей не допускается.

В абзаце 3 пункта 1.3 договора предусмотрено, что изменение вида разрешенного использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

Комитетом 24.03.2021 проведено обследование участка, в ходе которого зафиксировано нарушение пункта 1.2 договора, а именно: с южной стороны территория огорожена металлическим ограждением, на территории размещены: металлические контейнеры, которые используются под складские цели арендующими их лицами; контейнер, в котором оказываются услуги шиномонтажа, а также услуги сезонного хранения шин; пункт приема металлолома, огороженный ограждением в виде металлического профильного листа; будка дежурной смены охраны; два автоматических устройства контроля доступа – шлагбаума; складированные деревянные поддоны; пост группы быстрого реагирования охранного предприятия «Нева», состоящий из бытовки площадью 5 кв.м и дежурного автомобиля с символикой охранного предприятия. В северной части территории размещена часть гаражных боксов общей площадью 450 кв.м, которые являются составной частью автостоянки; свободная от контейнеров, шиномонтажа, пункта металлолома, поста охраны, поддонов, поста ГБР, гаражей часть территории используется для парковки грузовых и легковых транспортных средств на коммерческой основе; согласно представленному кассовому чеку, а также со слов охранника, находящегося на посту охраны, хозяйственную деятельность на территории осуществляет Общество; ограждение, пост охраны, шлагбаумы соответствуют критериям, установленным приложением № 2 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961; в соответствии с информацией, размещенной в базе данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИТС «Кадастр 2», границы территории совпадают с границами земельного участка площадью 6 300 кв.м с кадастровым номером 78:34:0413702:1119 по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков, участок 56 (северо-западнее пересечения со Стародеревенской улицей), с видом разрешенного использования «для размещения объектов внутригородского транспорта (пассажирского и грузового)», со статусом «учтенный»; выявлены признаки нарушения условий договора в части целевого использования земельного участка. Во время обследования велась фотофиксация фотоаппаратом «OLYMPUS TOUGH l'G-5» (заводской номер BHVA86204). Измерения производились лазерным дальномером BOSCH GLM 100 С (заводской номер 604105377). Свидетельство о поверке от 19.05.2020 АПМ № 0012456 действительно до 18.05.2021.

В ходе повторного обследования 14.07.2021 Комитетом, установлено, что нарушения не устранены. При этом во время проведения повторного обследования велась фотофиксация фотоаппаратом «OLYMPUS TOUGH». Расчет площади осуществлялся в соответствии с проведенными линейными промерами лазерным дальномером «BOSCH GLM 100 С». Свидетельство о поверке от 19.10.2020 АПМ № 0037778 действительно до 18.10.2021.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

Как установлено пунктом 5.7 договора, в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно пункту 3.4 договора величина арендной платы в квартал составляет 93 565 руб. 83 коп.

В связи с допущенными Обществом нарушениями в части цели использования участка Учреждением на основании пункта 5.7 договора был начислен штраф.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий КИО в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, направило Обществу 15.04.2021 претензию № ПР-13536/21-0-0 об уплате штрафа и устранении нарушений условий договора, ответ на которую последний не представил.

Поскольку выявленные в ходе обследования нарушения Обществом не устранены, штраф не оплачен, Учреждение обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на недоказанность Учреждением нарушений Обществом условий договора ввиду того, что представленные им акты составлены Комитетом в одностороннем порядке.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», распоряжением Комитета от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации данными в определении от 23.01.2020 № 305-ЭС19-18488), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав на то, что обследование земельного участка было произведено Комитетом в рамках полномочий, установленных указанными нормативно-правовыми актами.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением изъятых из оборота земельных участков, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 615 ГК РФ установлено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, сделал соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что представленные истцом акты обследования земельного участка составлены Комитетом во исполнение полномочий по осуществлению мониторинга земельных участков, что подразумевает проведение обследований таких объектов без взаимодействия с их пользователем.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции верно учтено, что каких-либо доказательств, подтверждающих использование участка в соответствии с предусмотренными договором целями, Обществом не представлено.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемого постановления, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2022, в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А56-77038/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А56-77038/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2022.

Судья

Г.М. Рудницкий