Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета по строительству Дробыш К.В. (доверенность от 30.12.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» Волкова К.А. (доверенность от 10.01.2022), от акционерного общества «Стройинвест» Арабидзе Д.Г. (доверенность от 01.07.2020),

рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по строительству и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А56-77053/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Стройинвест», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 60, лит. А, пом. 3, ОГРН 1037843097600, ИНН 7825697956 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Фонд), об обязании Фонда заключить государственный контракт на условиях, изложенных в проекте государственного контракта Санкт-Петербурга № 47/ЭА-20 на выполнение работ по строительству нового здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения (далее – ГБОУ) на 550 мест на земельном участке по адресу: Болотная ул., д. 6, лит. А (далее – Контракт), являющего частью конкурсной документации извещения о закупке от 11.06.2020 № 0172200002520000117, а также о взыскании с Фонда 291 171,52 руб. в возмещение убытков и 14 823 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял частичный отказ Общества от исковых требований в части обязания Фонда заключить Контракт, уточнение расчета суммы убытков, причиненных Обществу в размере 174 702,91 руб. в результате блокировки денежных средств (обеспечения на участие в аукционе) Общества в сумме 48 661 541,13 руб. Кроме того, Общество просило взыскать с Фонда 58 867 329,08 руб. упущенной выгоды, возникшей в результате незаконного и необоснованного отказа Фонда от заключения Контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2022, принят отказ Общества от требования к Фонду об обязании заключить Контракт, производство по делу в части указанного требования прекращено; с Фонда в пользу Общества взыскано 174 702,91 руб. в возмещение убытков и 58 867 329,08 руб. упущенной выгоды, а также 8823 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; Обществу из федерального бюджета возвращено справкой 70% от уплаченной при подаче иска до принятия уточнений государственной пошлины в сумме 4200 руб., перечисленной по платежному поручению от 08.09.2020 № 1870.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фонд и Комитет обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению Фонда, Общество не доказало факта упущенной выгоды и реального причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями Фонда не подтверждено, размер убытков не обоснован; суды не учли, что размер заложенной сметной прибыли не тождественен доходу подрядчика, поскольку доход определяется исходя из выручки, уменьшенной на сумму расходов на ее получение; судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения в части применения статьи 49 АПК РФ при уточнении иска и статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Комитет полагает, что суды двух инстанций не учли наличия ограничения преддоговорной ответственности возмещением только реального ущерба, понесенного стороной, а также ошибочно установили прямую связь между настоящим делом и судебными актами по делу № А56-79257/2020, в котором недобросовестность Фонда не устанавливалась, что исключает взыскание с него убытков в виде упущенной выгоды; убытки в виде упущенной прибыли от размещения средств на депозитном счете в размере 174 702,91 руб. не подлежат взысканию, поскольку на заблокированные денежные средства в размере 48 661 541,13 руб. начислялись проценты от банка в соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В отзыве на кассационные жалобы и в дополнении к нему Общество просило оставить их без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Комитета Фонд поддержал изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представители Фонда и Комитета поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 26.06.2020 Общество признано победителем электронного аукциона на выполнение работ по строительству нового здания ГБОУ на 550 мест на земельном участке по адресу: Болотная ул., д. 6, лит. А (извещение о закупке от 11.06.2020 № 0172200002520000117, адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://roseltorg.ru), о чем аукционной комиссией принят протокол № 0172200002520000117-3 подведения итогов электронного аукциона от 26.06.2020.

Заказчиком на заключение Контракта выступил Фонд.

Однако, как указало Общество, Контракт с победителем электронного аукциона (Обществом) не подписан, Фонд уклоняется от его заключения.

Проект Контракта 02.07.2020 размещен Фондом в Единой информационной системе (далее – ЕИС) для подписания со стороны Общества, о чем поступило электронное уведомление с торговой площадки.

Согласно действующей процедуре, установленной статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ, Фонд обязан подписать размещенный контракт в течение пяти дней с момента его размещения.

Вместе с тем, 03.07.2020 Фонд отказался подписывать Контракт, направив протокол отказа от заключения Контракта от 03.07.2020 для закупки № 01722000025200001117, и разместив его в ЕИС.

Таким образом, Фонд заблокировал Обществу возможность подписать Контракт.

Общество обжаловало указанный протокол отказа, а также все последующие действия по уклонению Фонда от заключения Контракта в антимонопольном органе, все жалобы Общества были признаны обоснованными и Фонду трижды выдавались предписания Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) с требованием продолжить процедуру заключения Контракта, однако, Фонд полностью игнорировал все решения и предписания ФАС России, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Как указало Общество в обоснование иска, в результате уклонения Фонда от заключения по результатам проведенного аукциона Контракта Общество понесло убытки в виде неполученного дохода, который оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право Общества не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным несение Обществом убытков ввиду незаконного уклонения Фонда от подписания Контракта, установленного вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-79257/2020, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 393, 709, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 54, 107, 110.2 Закона № 44-ФЗ, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления № 7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

Исходя из смысла указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства: незаконные действия ответчика, воспрепятствовавшие заключению контракта; размер убытков, причиненных уклонением от заключения договора; причинно-следственная связь; действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении приступить к исполнению договора.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения контракта при обычных условиях гражданского оборота.

Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659).

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта намеренного уклонения Фонда от заключения Контракта с Обществом, что свидетельствует о недобросовестности его действий.

Однако Фонд и Комитет в судах неоднократно указывали, что размер заложенной сметной прибыли сам по себе еще не является достоверным доказательством возможности получения дохода.

Действительно, по смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований считать упущенной выгодой предусмотренную Контрактом сметную прибыль за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись.

В соответствии с действовавшими в спорный период Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 № 15, сметная прибыль - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции.

В силу пункта 1.2 Методических указаний в составе норматива сметной прибыли учтены затраты на отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы; расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов); материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе); организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям.

Соответственно, вознаграждение подрядчика, являющееся составной частью цены договора (статья 709 ГК РФ), не эквивалентно сметной прибыли.

Довод Общества о том, что предъявленная им к взысканию сумма была бы получена в случае исполнения заказчиком встречного обязательства по Контракту, подлежит отклонению, поскольку получение оплаты в любом случае обусловлено передачей заказчику результатов работ.

Уклонение Фонда от заключения Контракта, соответствие Общества квалификационным требованиям и признание его победителем закупки неминуемо не предрешает качественное и своевременное исполнение Контракта, без возможного отказа заказчика от приемки и оплаты ненадлежащего результата работ, неустоек (штрафов), уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.

Для другого случая - расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта - пункт 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предоставляет право потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Требования настоящего иска не связаны с реальным ущербом.

Согласно части 5 статьи 44 Закона № 44-ФЗ при проведении электронных процедур обеспечение заявки на участие в закупке предоставляется путем блокирования денежных средств, внесенных участником закупки на банковский счет, открытый таким участником в банке, включенном в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации (далее - специальный счет).

Исходя из извещения о закупке от 11.06.2020 № 01722000025200001117 заказчиком установлено требование об обеспечении заявки на участие в данной закупке в сумме 48 661 541,13 руб.

Указанное требование выполнено Обществом в полном объеме, денежные средства в указанной сумме были заблокированы на специальном счете в Банке «Санкт-Петербург» на период с 22.06.2020 по 11.08.2020.

В соответствии с уточненным требованием Общество просило взыскать с Фонда, в том числе, убытки в виде упущенной выгоды в размере 174 702,91 руб. вследствие блокировки его денежных средств (обеспечения на участие в аукционе) в сумме 48 661 541,13 руб. в период с 07.07.2020 по 11.08.2020.

Согласно положениям части 8 статьи 44 Закона № 44-ФЗ Банком начисляются проценты за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, в том числе в период их блокирования в целях обеспечения заявки на участие в закупке. Размер таких процентов определяется договором специального счета, заключаемым участником закупки.

Таким образом, пока не доказано обратное Общество считается получившим доход от размещения денежных средств, заблокированных на специальном счете в банке, открываемом для целей обеспечения заявок на участие в государственных закупках.

При таких обстоятельствах убытки в виде упущенной выгоды в размере 174 702,91 руб. не подлежат взысканию с Фонда, поскольку факт их наличия и размер не подтвержден представленными в материалы дела документами (статья 65 АПК РФ).

Приняв во внимание изложенное, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права. По делу не требуется дополнительного исследования и повторной оценки доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В порядке статьи 283 АПК РФ следует отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением от 30.03.2022.

С учетом отказа в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с истца, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, с применением положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А56-77053/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Стройинвест», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 60, лит. А, пом. 3, ОГРН 1037843097600, ИНН 7825697956, в доход федерального бюджета 194 418 руб. государственной пошлины.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А56-77053/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина