Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» Шацкой А.А. (доверенность от 01.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью «СМ-Проект» Тиховой Л.А. (доверенность от 28.05.2014) и Мартынова К.М. (доверенность от 10.06.2015),

рассмотрев 14.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-77088/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Отделстрой», место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 115, корпус 1, литера А, помещение 25Н, ОГРН 1037843035317, ИНН 7825372500 (далее – ООО «Отделстрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Проект», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 5, литера В, помещение 38-Н, ОГРН 1027804862733, ИНН 7810246968 (далее – ООО «СМ-Проект»), о взыскании 2 166 554 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение проектных работ от 05.02.2013 № 1/14-15/РД.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 866 621 руб. неустойки и 33 832 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «СМ-Проект», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение от 26.02.2015 и постановление от 03.06.2015 изменить в части размера предъявленной к взысканию неустойки и принять по данному делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, с учетом того, что ООО «Отделстрой» неверно указаны в исковом заявлении даты принятия работ по этапам 3.4 и 4, неустойка за просрочку выполнения работ по указанным этапам должна быть исчислена за период с 04.03.2014 по 03.04.2014. Соответственно, ответчик полагает, что по данному делу размер неустойки за просрочку выполнения работ по этапам 2.5, 3.4 и 4, рассчитанный исходя из ставки 0,2%, примененной судом первой инстанции, составляет 282 804 руб. 26 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Отделстрой просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «СМ-Проект» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Отделстрой» возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «Отделстрой» (заказчик) заключило с ООО «СМ-Проект» (исполнитель) договор на выполнение проектных работ от 05.02.2013 № 1/14-15/РД. По условиям договора исполнитель обязуется выполнить рабочую документацию на строительство «Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и трансформаторными подстанциями» по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Кудрово, микрорайон «Новый Оккервиль», строительная позиция 14-15 (Лот 14-15) корпус 2 – стадия «Рабочая документация». В объем выполняемых работ входит проектирование внутриплощадных сетей водопровода (вводы в здание), хозяйственно-бытовая канализация, ливневая канализация (выпуски из дома), ИТП и КУУТЭ, КЛ 0,4 Кв от БКТПН до ГРЩ здания, внутренние сети радиофикации (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ составляет 24 002 006 руб. 46 коп.

Содержание и сроки выполнения работ (этапов работ) определены сторонами в графике финансирования и выдачи рабочей документации (приложение № 1 к договору).

Как указано в пункте 3.1 договора, после окончания каждого этапа работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением накладной и комплекта рабочей документации. Перечень рабочей документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончанию работ, определен графиком финансирования и выдачи рабочей документации (пункт 3.3 договора). Выдача заказчику рабочей документации может осуществляться по мере ее выполнения, но не позднее сроков, установленных договором (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения исполнителем какого-либо из сроков окончания этапов работ или работ по договору в целом заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день его просрочки.

Ссылаясь на то, что работы по этапам 2.5, 3.4 и 4 сданы исполнителем заказчику с нарушением сроков, установленных в графике финансирования и выдачи рабочей документации, что подтверждается актами от 28.03.2014 № 14, от 02.07.2014 № 48 и от 23.06.2014 № 49, ООО «Отделстрой» направило в адрес ООО «СМ-Проект» претензию с требованием уплатить неустойку на основании пункта 6.2 договора.

В связи с оставлением исполнителем без удовлетворения претензии ООО «Отделстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 166 554 руб. 62 коп. неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,5% от стоимости невыполненных этапов работ, посчитав размер неустойки, определенный в пункте 6.2 договора, завышенным.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что в ходе рассмотрения дела № А56-34018/2014 установлен факт сдачи исполнителем заказчику работ с нарушением сроков, предусмотренных договором и графиком финансирования и выдачи рабочей документации. Приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также исходя из того, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора, суды уменьшили размер неустойки до 866 621 руб. 85 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проанализировав условия договора и графика финансирования и выдачи рабочей документации в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2013 № 4, приняв во внимание установление в ходе судебного разбирательства по делу № А56-34018/2014 и подтверждение материалами настоящего дела факта нарушения ответчиком предусмотренных графиком сроков выполнения работ по этапам 2.5, 3.4 и 4, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Доводы подателя жалобы, в том числе касающиеся неправильного определения истцом периода просрочки, за который начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапам 3.4 и 4, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

Суды обоснованно приняли во внимание, что результат работ (в том числе документация, подлежащая согласованию) по этапам 2.5, 3.4 и 4 передан заказчику по актам от 28.03.2014 № 14, от 02.07.2014 № 48 и от 23.06.2014 № 49 (том дела 1, листы 44 – 46).

Ссылка ответчика на то, что фактически документация передана истцу ранее сроков подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается накладными (том дела 1, листы 58 – 65), обоснованно отклонена судами.

Согласно графику финансирования и выдачи рабочей документации (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2013 № 4) работы по этапам 2.5, 3.4 и 4 подлежат выполнению в срок с 25.08.2013 по 25.12.2013, с 04.05.2013 по 09.12.2013 и с 13.11.2013 по 21.02.2014 соответственно.

Как установлено судами, после получения рабочей документации по накладным ООО «Отделстрой» в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 и 3.5 договора, направляло в адрес ООО «СМ-Проект» свои замечания и требовало представить откорректированную документацию (том дела 1, листы 85 – 89).

Фактически результат работ получен заказчиком за пределами срока, установленного графиком финансирования и выдачи рабочей документации.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.03.2014 по дату фактической сдачи-приемки работ по расчету истца составил 2 166 554 руб. 62 коп.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и приняв во внимание поданное им ходатайство об уменьшении размера неустойки, суды, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскали неустойку в размере 866 621 руб. 85 коп.

Утверждение ответчика о том, что даты, указанные истцом в расчете неустойки как окончательные даты сдачи-приемки работ по этапам 3.4 и 4, являются датами передачи исполнителем заказчику согласований проектной документации, разработанной ООО «СМ-Проект», с уполномоченными органами и предприятиями, а не реальными датами фактической сдачи-приемки работ, признано судами несоответствующим условиям договорами.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, признан правильным и обоснованным.

Доводы жалобы - с учетом установленных судами фактических обстоятельств - выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А56-77088/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Проект» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Родин

Судьи О.Р. Журавлева

Н.А. Морозова