Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 06.02.2021.

В арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере: 56240,17 руб., в том числе 48040,28 руб. долга, 8199,89 руб. пени.

Определением суда от 05.08.2021 требование налогового органа включено в реестр требований кредиторов ФИО2, с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 56240,17 руб., в том числе: 48040,28 руб. долга, 8 199,89 руб. пени, с учетом пеней отдельно.

В апелляционной жалобе представитель должника просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в результате аварии в 2017 году предмет налогообложения уничтожен, однако налог исчисляется по настоящее время.

Определением от 08.12.2021 в судебном составе произведена замена, судья Мельникова Н.А. заменена на судью Богдановскую Г.Н.

09.12.2021 от представителя должника поступили объяснения по апелляционной жалобе.

09.12.2021 от налогового органа направлены письменные пояснения с приобщением истребуемых доказательств по делу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель налогового органа доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 19.01.2021 за ФИО2, числится следующая задолженность по уплате: транспортного налога с физических лиц (OKTMО 40385000) за 2014 - 2019 года и транспортного налога с физических лиц (OKTMО 40382000) за 2019 год в размере 56 240,17 руб., в том числе: 48 040,28 руб. долга, 8 199,89 руб. пени.

Налогоплательщику направлены налоговые уведомления № 100184361 от 05.08.2016, № 26763408 от 07.08.2017, № 25354012 от 14.07.2018, № 73112492 от 23.08.2019, № 73808993 от 01.09.2020.

После неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей и взносов в бюджет, инспекцией применены следующие меры принудительного взыскания, вынесены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №48211 от 04.02.2020,№ 20167 от 07.02.2021, №35276 от 30.01.2019, № 37114 от 23.12.2016, №12844 от 02.02.2018.

Поскольку, принятые меры по взысканию задолженности в порядке, установленном законом, не позволили взыскать имеющуюся задолженность, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами.

Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

Первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога - не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (статья 70 НК РФ).

Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 30.07.2013 № 57) разъяснено, что при применении статьи 70 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу положений подпункта 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ).

В силу пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Согласно пункту 11 Обзора от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Из анализа положений статей 46, 47, 69 и 70 НК РФ следует, что процедура внесудебного взыскания задолженности имеет следующие этапы (каждый из которого последователен и должен быть документально подтвержден):

1) выявление недоимки;

2) выставление требования об уплате обязательного платежа (3 месяца с даты выявления недоимки);

3) вынесение решения о взыскании денежных средств (2 месяца с даты истечения срока для исполнения требования);

4) направление инкассового поручения на все счета должника во всех банках; 5) вынесение решения о взыскании за счет имущества должника (1 год с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога).

Между тем документально подтвержденным является требование в размере 20 464 руб. основного долга (недоимки) и 283,52 руб. пеней, в обоснование которых уполномоченным органом представлены судебные приказы по делам №2а-730/2019-141 от 20.12.2019 и №2а-336/2020-141, требования и налоговые уведомления от 23.08.2019 №73112492 и от 14.07.2018 №25354012.

В отношении оставшейся задолженности в размере 27 576,28 руб. основного долга (недоимки) и 7 916,37 руб. пени налоговый орган не представил доказательств принудительного исполнения требований в установленный законом срок.

Судебный приказ по делу №2а-247/2017-141 от 12.07.2017 к исполнению не предъявлялся и на момент обращения кредитора в суд с настоящим требованием (05.03.2021) трехлетний срок, установленный частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считается пропущенным. Судебный приказ по делу №2а-1353/2020-141 от 08.12.2020 отменен определением мирового судьи судебного участка №141 города Санкт-Петербурга от 18.12.2020.Таким образом, заявление ФНС России в этой части нельзя признать обоснованным, обжалуемое определение суда необходимо изменить.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами (не относящимися к категории кредиторов первой и второй очередей).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах заявление уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредитора должника требование уполномоченного органа в сумме 20 131 руб. основного долга, 283, 52 руб. пени, учитывая пени отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части заявление уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-77096/2020 /тр.1 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО2, с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 20 464 руб. основного долга и 283,52 руб. пени.

Требование в части пени подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская