Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11058/2022) ООО «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-77099/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО «Крафт»

к ООО «Альянс»

о взыскании

при участии:

от истца: Трусова О. С. (доверенность от 07.09.2021)

от ответчика: Белашова Е. М. (доверенность от 15.10.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН 1045003376153, адрес: 141070, Московская обл., г. Королёв, ул. Фрунзе, д. 1а, пом/офис III/329; далее – ООО «Крафт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1107847131369, адрес: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 24, лит. А, пом. 3; далее – ООО «Альянс», ответчик) о взыскании 401 584 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар и 37 061 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 02.03.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт приемки ответчиком товара; транспортные накладные и выписки из книги продаж не являются надлежащими доказательствами приемки товара по количеству и качеству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ООО «Крафт» указало, что в период с 2018 по 2019 годы на основании достигнутой договоренности без оформления договора истец поставил на объект ООО «Альянс», расположенный по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Пионерская, д. 30, песок строительный общей стоимостью 2 018 120 руб. Поставленная продукция оплачена ответчиком частично в сумме 1 616 535 руб. 20 коп.

Направленные дважды истцом в адрес ООО «Альянс» универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 05.10.2018 №1023, от 10.10.2018 №1039, от 15.10.2018 №1056, от 20.10.2018 №1079, от 25.10.2018 №1100, от 31.10.2018 №1126, от 25.11.2018 №1252, от 30.11.2018 №1275, от 20.12.2018 №1361, от 15.12.2018 №1338, от 25.05.2019 №634, от 31.05.2019 №668, от 05.06.2019 №706, от 10.06.2019 №735, от 15.06.2019 №767, от 20.07.2019 №1004, от 25.07.2019 №1043, от 10.08.2019 №1153, от 20.08.2019 №1246, от 31.08.2019 №1320, 30 от 30.09.2019 №1530 на общую сумму 1 155 660 руб. ответчиком не возвращены, причины, по которым ответчик уклоняется от оформления УПД, им не названы.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 401 584 руб. 80 коп., ООО «Крафт» направило в его адрес претензии от 09.06.2020 №91 и от 14.10.2020 №14/10-20 с требованием оплатить имеющуюся задолженность с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Крафт» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Крафт» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 426 020 руб. истец представил в материалы дела УПД от 20.12.2018 №1361, от 15.12.2018 №1338, от 25.05.2019 №634, от 31.05.2019 №668, от 05.06.2019 №706, от 10.06.2019 №735, от 15.06.2019 №767, от 20.07.2019 №1004, от 25.07.2019 №1043, от 10.08.2019 №1153, от 20.08.2019 №1246, от 31.08.2019 №1320, 30 от 30.09.2019 №1530, которые покупателем не подписаны.

Между тем, как пояснил истец, строительный песок поставлялся по транспортной накладной, факт получения товара и его объем подтверждался подписью в этой накладной представителя покупателя - прораба стройки и печатью покупателя.

Каждые 5 дней покупателю выставлялись для оплаты УПД, в которых указывался общий объем песка, поставленный в эту пятидневку по транспортным накладным, с приложением реестра транспортных накладных.

Именно таким образом оформлена поставка товара по УПД №714 от 05.08.2018, №744 от 10.08.2018, №768 от 15.08.2018, №793 от 20.08.2018, №828 от 25.08.2018, №860 от 31.08.2018, №885 от 05.09.2018, №930 от 15.09.2018, №957 от 20.09.2018, №978 от 25.09.2018 и №1000 от 30.09.2018, проанализированным ответчиком в апелляционной жалобе.

Ссылки ответчика на то, что транспортные накладные подтверждают факт перевозки, а не приемки строительного песка по количеству и качеству, несостоятельны.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2009 № КАС09-515 ТТН формы № 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного.

Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Факт поставки продукции может быть признан доказанным на основании товарно-транспортных накладных, в которых имеются подписи получателя продукции с расшифровкой, указанием должности, скрепленные печатью (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №306-ЭС21-4284 по делу № А72-19209/2019, от 24.07.2020 № 305-ЭС20-9738 по делу № А40-201111/2019).

На каждой транспортной накладной указано количество принятого строительного песка, что подтверждается подписью лица, принявшего продукцию и печатью ООО «Альянс».

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении транспортных накладных, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что руководитель ООО «Альянс» обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения либо неправомерного использования печати с реквизитами ООО «Альянс».

Ходатайство о фальсификации ТТН ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, спорные транспортные накладные подписаны теми же прорабами, что и оплаченные ответчиком.

Факт получения товара по УПД от 25.09.2018 № 978 ответчик подтвердил в отзыве на иск и письмом от 25.11.2021 № 25-11/2021. УПД выставлен за товар в общем объеме 160 куб.м., доставлен по транспортным накладным от 22.09.2018 №02, от 22.09.2018 №14, от 24.09.2018 №07, от 24.09.2018 №19, от 25.09.2018 №21. Факт получения товара по транспортным накладным от 24.09.2018 № 19 и от 24.09.2018 №07 подтверждается подписью прораба Костюченко А.А. и печатью ООО «Альянс».

УПД от 25.05.2019 № 634, от 31.05.2019 №668, от 20.07.2019 №1004, от 25.07.2019 №1043, от 20.08.2019 №1246 ответчиком не подписаны и не оплачены, хотя факт получения товара подтверждается подписью в транспортных накладных прораба Костюченко А.А. и печатью ООО «Альянс».

УПД от 30.09.2018 № 1000 ответчиком подписан и оплачен. УПД выставлен за товар в общем объеме 160 куб.м., поставлен по транспортным накладным от 27.09.2018 № 26, №27, №5, №013, №014. Факт получения товара по транспортным накладным от 27.09.2018 №26, №27, №5, № 014 подтверждается подписью прораба Антипова и печатью ООО «Альянс».

УПД от 31.08.2019 № 1320, от 20.12.2018 № 1361, от 30.09.2019 № 1530 ответчиком не подписаны и не оплачены, хотя факт
получения товара подтверждается подписью в транспортных накладных прораба Антипова и печатью ООО «Альянс».

Довод ответчика о том, что между сторонами сложился авансовый
порядок расчетов, не соответствует действительности.

Ответчик отрицает получение товара после 30.09.2018. При этом оплата производилась им с апреля по июль 2019 года (платежные поручения от 05.04.2019 № 365, от 21.05.2019 №585, от 03.06.2019 №687, от 17.06.2019 №728, от 22.07.2019 №827.

В апелляционной жалобе ответчиком приведена таблица, в
которой им указаны замечания к каждой из транспортных накладных.

Изложенная ответчиком в таблице информация не соответствует
фактическим обстоятельствам дела.

Факт поставки песка по УПД от 20.12.2018 №1361 в количестве 66 куб. м. на сумму 38 280 руб. подтверждается транспортными накладными от 19.12.2018 №105 на поставку песка в количестве 34 куб.м. и от 18.12.2018 №116 на поставку песка в количестве 32 куб. м. с подписью прораба Антипова и печатью ООО «Альянс».

Факт поставки песка по УПД от 15.12.2018 №1338 в количестве 32 куб. м. на сумму 18 560 руб. подтверждается транспортными накладными от 13.12.2018 №11 на поставку песка в количестве 32 куб. м. с подписью прораба Антипова и печатью ООО «Альянс».

Факт поставки песка по УПД от 25.05.2019 №634 в количестве 59 куб. м. на сумму 59 220 руб. подтверждается транспортными накладными от 22.05.2019 №59 на поставку песка в количестве 32 куб. м., от 22.05.2019 №165 на поставку песка в количестве 32 куб. м, от 22.05.2019 №0080 на поставку песка в количестве 30 куб. м. с подписью прораба Костюченко А.А. и печатью ООО «Альянс».

Факт поставки песка по УПД от 31.05.2019 №668 в количестве 32 куб. м. на сумму 20 790 руб. подтверждается транспортной накладной от 31.05.2019 №1 на поставку песка в количестве 32 куб. м. с подписью прораба Костюченко А.А. и печатью ООО «Альянс».

Факт поставки песка по УПД от 05.06.2019 №706 в количестве 33 куб. м. на сумму 20 790 руб. подтверждается транспортной накладной от 04.06.2019 №22 на поставку песка в количестве 33 куб. м. с подписью прораба без расшифровки и печатью ООО «Альянс».

Факт поставки песка по УПД от 10.06.2019 №735 в количестве 63 куб. м. на сумму 33 075 руб. подтверждается транспортными накладными от 06.06.2019 №56 на поставку песка в количестве 33 куб. м. с подписью прораба Смирнова и печатью «Альянс», от 08.06.2019 №22 на поставку песка в количестве 30 куб. м. с подписью прораба без расшифровки и печатью ООО «Альянс».

Факт поставки песка по УПД от 15.06.2019 №767 в количестве 60 куб. м. на сумму 31 500 руб. подтверждается транспортной накладной от 11.06.2019 №29 на поставку песка в количестве 30 куб. м. с подписью прораба без расшифровки и печатью ООО «Альянс», от 12.06.2019 №30 на поставку песка в количестве 30 куб. с подписью прораба Смирнова и печатью ООО «Альянс».

Факт поставки песка по УПД от 20.07.2019 №1004 в количестве 34 куб. м. на сумму 21 420 руб. подтверждается транспортной накладной на поставку песка в количестве 34 куб. м. с подписью прораба Костюченко А.А. и печатью ООО «Альянс».

Факт поставки песка по УПД от 25.07.2019 №1043 в количестве 34 куб. м. на сумму 21 420 руб. подтверждается транспортной накладной от 24.07.2019 №002 на поставку песка в количестве 34 куб. м. с подписью прораба Костюченко А.А. и печатью ООО «Альянс».

Факт поставки песка по УПД от 10.08.2019 №1153 в количестве 68 куб. м. на сумму 42 840 руб. подтверждается транспортными накладными от 06.08.2019 №18 на поставку песка в количестве 34 куб. и от 07.08.2019 №19 на поставку песка в количестве 34 куб. м. с подписью прораба Смирнова и печатью ООО «Альянс».

Факт поставки песка по УПД от 20.08.2019 №1246 в количестве 102 куб. м. на сумму 53 550 руб. подтверждается транспортной накладной от 16.08.2019 №3 на поставку песка в количестве 34 куб. м. с подписью прораба без расшифровки подписи с печатью ООО «Альянс», от 17.08.2019 №6 на поставку песка в количестве 34 куб. м. с подписью прораба Костюченко А.А. и печатью ООО «Альянс», от 18.08.2019 №8 на поставку песка в количестве 34 куб. м. с подписью прораба Костюченко А.А. и печатью ООО «Альянс».

Факт поставки песка по УПД от 2507.2019 № 1004 в количестве 34 куб. м. на сумму 21 420 руб. подтверждается транспортной накладной от 30.08.2019 №038 на поставку песка в количестве 34 куб. м. с подписью прораба Антипова и печатью ООО «Альянс».

Факт поставки песка по УПД от 30.09.2019 №1530 в количестве 32 куб. м. на сумму 20 160 руб. подтверждается транспортной накладной от 28.09.2019 №25 на поставку песка в количестве 32 куб. м. с подписью прораба Антипова и печатью ООО «Альянс».

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Альянс» не опровергло доводы истца о наличии у ответчика задолженности в сумме 401 584 руб. 80 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 401 584 руб. 80 коп.. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 37 061 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 37 061 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-77099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко