Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» ФИО2 (доверенность от 19.09.2019), от администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 23.08.2021),

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу

№ А56-77101/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 52, литера К, помещение 1Н, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Кировского района Санкт- Петербурга, адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 580 625 руб. 44 коп. задолженности по Контракту от 25.05.2018 № 04/05, 132 595 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 05.10.2018 по 23.08.2021, с последующим начислением пеней с 24.08.2021 по дату фактической уплаты денежных средства.

Решением суда от 01.02.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение от 01.02.2022 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 28.04.2022 и оставить в силе решение от 01.02.2022.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае применение СанПиН 2.4.4.3155-13 невозможно, при этом отмечает, что на необходимость наличия заключения о соответствии СанПиН 2.4.4.3155-13 указано в Контракте, который подписан сторонами без протокола разногласий. Кроме того, податель жалобы считает, что в резолютивной части решения необходимо было указать на взыскание денежных средств с Санкт-Петербурга в лице соответствующего органа, за счет казны субъекта Российской Федерации. Податель жалобы также

[A1] ссылается на неизвещение его судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы, в том числе отмечая, что услуги приняты без замечаний, а также то, что апелляционная жалоба получена Администрацией 03.03.2022, а определение о принятии жалобы к производству опубликовано более чем за месяц до судебного заседания.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (поставщик) обязалось обеспечить закупку путевок на отдых и оздоровление детей-инвалидов, а также сопровождающих их лиц в детские оздоровительные лагеря южного направления для нужд Администрации (заказчика); заказчик обязался оплатить приобретенные поставщиком путевки.

Цена Контракта – 11 612 508 руб. 98 коп. (пункт 3.1 Контракта), при этом 10% цены Контракта (аванс) заказчик перечисляет поставщику в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной, окончательный расчет между сторонами осуществляется по окончании пребывания детей по путевкам на основании подписанного сторонами акта взаиморасчета путем перечисления заказчиком поставщику оставшейся денежной суммы в течение 20 рабочих дней с момента подписания означенного акта (пункт 3.3 Контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств пункт 6.11 Контракта предусматривает обязанность заказчика уплатить поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта поставщик обязан осуществлять закупку путевок в стационарных организациях отдыха и оздоровления детей и молодежи в строгом соответствии с условиями Контракта, заданием (приложением № 1 к Контракту и расчетом стоимости (приложением № 2 к Контракту).

Пунктом 2.1.4 Контракта на поставщика возложена обязанность предоставлять заказчику достоверную информацию об условиях принятия детей в оздоровительном лагере, об условиях проживания, питания.

В пункте 2.1.5 Контракта поставщик гарантировал качество и безопасность отдыха и оздоровления детей, а также соответствие стандартам, санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативам, являющимся обязательными.

Согласно заданию детские оздоровительные лагеря (оздоровительная организация) должны иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей».

При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта; за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения,

[A2] поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5000 руб. (пункты 6.4, 6.5 Контракта).

При этом пункты 3.5, 5.5, 6.8 Контракта предусматривают возможность удержания неустойки из суммы, подлежащей уплате по Контракту.

Поставщик оказал предусмотренные Контрактом услуги в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами взаиморасчета от 06.08.2018, 13.08.2018, 28.08.2018, 02.09.2018, 14.09.2018.

Ввиду отсутствия заключения о соответствии СанПиН 2.4.4.3155-13 заказчик на основании пункта 6.4 Контракта начислил поставщику 580 625 руб. 44 коп. штрафа и в претензии от 10.08.2018 потребовал от поставщика уплатить штраф, однако в конечном итоге осуществил по Контракту выплату, уменьшенную на сумму указанной претензии.

Полагая, что удержание заказчиком 580 625 руб. 44 коп. является неправомерным и необоснованным, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день

[A3] фактического исполнения обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, посчитал правомерным начисление и удержание Администрацией спорной суммы штрафа. При этом суд исходил из следующего. На 1-ю и 2-ю смены в июне – июле 2018 года Обществом были закуплены путевки в государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина» и в соответствии с условиями Контракта заказчику направлена по электронной почте копия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии оздоровительной организации санитарным требованиям для осуществления деятельности по организации отдыха детей и их оздоровления. Однако, отметил суд, по результатам проверок обнаружено, что копия данного заключения содержит номер санитарно-эпидемиологического заключения, выданного иному детскому оздоровительному учреждению, при этом дата выдачи не совпадает. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о нарушении Обществом условий Контракта, предоставлении недостоверной информации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 01.02.2022 отменил. Апелляционный суд отметил, что СанПиН 2.4.4.3155-13 не допускают совместное проживание, питание, пребывание в общих местах пользования детей и взрослых, однако в рамках исполнения Контракта путевки должны были приобретаться в том числе для детей-инвалидов и для сопровождающих их лиц. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невозможно применение СанПиН 2.4.4.3155-13 в тех лагерях, где находятся дети-инвалиды с сопровождающими их лицами, следовательно, отсутствие заключения о соответствии СанПиН 2.4.4.3155-13 не является основанием для вывода о нарушении Обществом условий Контракта, о некачественности оказанных услуг. Поскольку кроме отсутствия заключения о соответствии СанПиН 2.4.4.3155-13 Администрация не привела иных данных о некачественности оказанных Обществом услуг и услуги приняты ею без замечаний, апелляционный суд посчитал, что основания для начисления Обществу 580 625 руб. 44 коп. штрафа по пункту 6.4 Контракта у Администрации отсутствовали, последняя неправомерно начислила и удержала 580 625 руб. 44 коп. штрафа. При таком положении суд апелляционной инстанции признал иск обоснованным и удовлетворил его.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Не может считаться нарушением событие, хотя и допущенное формально, но нарушившее запрет, установленный в противоречие с предметом и назначением Контракта. В данном случае Контракт предусматривал отдых детей-инвалидов с сопровождающими их лицами, соответственно, формальное соблюдение СанПиН, о котором заявляет Администрация, в данном случае противоречило бы предмету Контракта и сделало бы невозможным его исполнение.

При таком положении является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае применение СанПиН 2.4.4.3155-13 невозможно.

Кроме того, суд округа отмечает, что поставщик не допускал нарушения

[A4] условий Контракта, которые имели бы стоимостное выражение, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту в виде непредставления санитарно-эпидемиологического заключения относится к нарушениям, не имеющим стоимостного выражения, в связи с чем пункт 6.4 Контракта заказчиком не мог быть применен.

Позиция подателя жалобы о необходимости указания в резолютивной части решения на то, что взыскание должно быть произведено с Санкт-Петербурга в лице соответствующего органа, за счет казны субъекта Российской Федерации, основана на неправильном применении норм материального права. Администрация как исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, проводящий государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющий государственное управление на территории Санкт-Петербурга, имеет самостоятельную обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Довод подателя жалобы о неизвещении Администрации о назначении судебного заседания в апелляционном суде отклонен судом округа ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления или искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как подтверждено материалами дела, Администрация была надлежащим образом извещена о разбирательстве в суде первой инстанции, ее представитель участвовал в рассмотрении дела, предоставил отзыв, таким образом, она располагала сведениями о движении дела.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Текст определения апелляционного суда от 21.03.2022 о принятии апелляционной жалобы Общества к производству и назначении дела к судебному разбирательству был размещен на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» 22.03.2022.

Таким образом, с 23.03.2022 Администрация была надлежащим

[A5] образом извещена о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-77101/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи О.К. Елагина

ФИО1