Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-77118/2014,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение «Служба весового контроля Республики Башкортостан» (далее – Служба весового контроля) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – Общество) о взыскании 59 020 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, и 7312 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Служба весового контроля просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать. Также от Общества поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с тем, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Служба весового контроля о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель Общества поддержал свой отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о прекращении производства по ней.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, по смыслу закона наличие безусловных оснований для отмены решения суда проверяется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае апелляционная жалоба по делу, рассмотренному судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, рассмотрена апелляционным судом коллегиально, а не единолично.

Поскольку закон предусматривает рассмотрение таких дел апелляционным судом единолично, коллегиальное рассмотрение означает незаконный состав суда.

При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу № А56-77118/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев