Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28063/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-77257/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Магнолия"

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнолия» (далее – Общество, ООО «Магнолия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10218040/050616/0012666, об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет <***> 996,70 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением от 11.09.2017 суд первой инстанции признал незаконным решение Таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10218040/050616/0012666, обязал Таможню восстановить нарушенные права Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме <***> 996,70 руб., взыскал с Таможни в пользу Общества судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в оставшейся части заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, документы и сведения, представленные Обществом при таможенном декларировании и в ходе контроля таможенной стоимости товаров, не подтверждают стоимость сделки, а соответственно таможенную стоимость товаров, заявленную декларантом.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 30.03.2015 №Z/M-1/2015, заключенного с компанией ZHEJIANG HAERS VACUUM CONTAINERS CO., LTD (Китай), ввезло на таможенную территорию таможенного союза и задекларировало по ДТ 10218040/050616/0012666 товар - «термосы вакуумные бытовые с колбой из нержавеющей стали различных объемов» марка, артикул, модель: 2401, 2402, 2405, 2406, 2408, 2414 изготовитель: ZHEJIANG HAERS VACUUM CONTAINERS CO., LTD, товарный знак: TALLER (далее - товар).

Таможенная стоимость товара определена Обществом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара Обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: внешнеэкономический контракт с дополнительным соглашением, спецификация, инвойс, коносаменты, упаковочный лист, паспорт сделки, сертификат соответствия, счет на фрахт, договор транспортного экспедиционного обслуживания, письмо о нестраховании груза.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом принято решение от 06.06.2016 о проведении дополнительной проверки, запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости в виде: прайс-листа производителя ввозимых (ввезённых) товаров, либо его коммерческое предложение, экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), ВБК, коммерческое предложение.

Письмом от 28.07.2016 исх. №28-07/2016-4 Общество представило дополнительно запрошенные документы и пояснения.

По результатам дополнительных проверок таможенным органом принято решение от 02.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по спорной ДТ, по резервному методу (метод 6) с использованием в качестве ценовой информации данных о таможенной стоимости товаров.

Выпуск товара, задекларированного по указанной декларации, произведен после предоставления Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке №10218040/069818/ТР-6496815 от 06.06.2016 на сумму <***> 996,70 руб.

Посчитав решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по спорной ДТ, противоречащим закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 установлено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС, в том числе внешнеторговый контракт, инвойс, коносаменты, другие документы. Эти обстоятельства таможенным органом не оспариваются.

В решении от 02.09.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10218040/050616/0012666 таможенный орган приводит следующие причины корректировки:

- не отражено условие поставки в соответствии с Инкотермс-2000 с указанием наименования пункта поставки;

- прайс-лист адресован ООО «Магнолия», который является стороной внешнеэкономического контракта от 23.03.2016 N 2016-03-23/IMP, а следовательно, данный документ не является публичной офертой;

- в письмах продавца нет печатей, номеров телефонов, факсов, подписей и сведений о лицах, подписавших документы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода таможенного органа о неотражении в контракте условий поставки, поскольку во внешнеэкономическом контракте и в экспортной декларации содержатся сведения о пункте назначения - Российская Федерация, условиях поставки - FOB, наименовании, количестве и стоимости товара, номер контейнера и номер контракта, сведения об отправителе.

Довод таможенного органа о том, что представленный Обществом прайс-лист не является публичной офертой, следовательно, документ не может быть использован для подтверждения величины таможенной стоимости товаров, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку требование о предоставлении прайс-листа, адресованному неопределенному кругу лиц, таможенным органом не устанавливалось, в связи с чем Обществом обоснованно представлен прайс-лист, привязанный к определенной поставке и являющийся адресной офертой. Обществом представлен прайс-лист, полученный от продавца, который содержит наименование, подпись и печать продавца. Из представленного прайс-листа следует, что указанная в нем цена согласуется с ценой, указанной в коммерческих документах.

Более того, таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа продавца, который даже не является обязательным документом, поименованным в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Таможни об отсутствии в письмах продавца печатей, номеров телефонов, факсов, подписей и сведений о лицах, подписавших документы, поскольку требования к оформлению и содержанию переписки между контрагентами в рамках внешнеторговой деятельности не установлены, а адреса и реквизиты компании указаны в контракте.

Иных оснований для корректировки таможенной стоимости в решении от 02.09.2016 не указано.

Вместе с тем, таможенный орган в апелляционной жалобе дополнительно указывает доводы, не поименованные в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, которые свидетельствуют о недостоверности таможенной стоимости:

- стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, Обществом не подтверждена;

- дополнение к контракту датируется 30.05.2016, в то время как проформа-инвойс от 05.10.2015, инвойс и спецификация от 01.02.2016;

- контрактом представление скидок не предусмотрено, представленная Обществу скидка является снижением обычной конкурентной цены, не носит фиксированный характер, не позволяет определить конкретный метод ее расчета и установить сведения о том, представлялась ли такая скидка в указанный период времени всем покупателям, либо только Обществу.

Довод таможни о том, что стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, Обществом не подтверждена, то есть не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Так, в соответствии с условиями контракта продавец продал, а покупатель купил термосы вакуумные и термокружки (далее - товар) в ассортименте, по ценам и в количестве согласно инвойсам и спецификации на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью данного контракта. Покупатель обязуется приобрести и оплатить товар, а также принять товар в соответствии с условиями контракта.

Указанный внешнеэкономический контракт, спецификация к контракту и инвойс в их совокупности позволяют установить согласованные сторонами сделки условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров. То есть сторонами определен предмет поставки и цена товара. Товар принят покупателем, стоимость, оговоренная в коммерческих документах, уплачена покупателем продавцу. Судом установлено, что сведения в представленных коммерческих документах (в инвойсе, спецификации, дополнительном соглашении о возможности представления покупателю скидки) полностью соотносятся со сведениями в экспортных декларациях, ведомости банковского контроля, заявлениях на перевод по оплате товара.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что при данных обстоятельствах невозможно оценить правильность выполненных расчетов цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате с учетом скидки, и возможность ее учета при таможенной оценке, нельзя признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что контактом не предусмотрено предоставление скидок, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит разделу № 1 внешнеэкономического контракта, согласно которому инвойсы и спецификации на каждую партию товара являются неотъемлемой частью данного контракта.

Из материалов дела следует, что Общество вело переписку с продавцом и просило представить скидку на товар, которая была предоставлена и отражена в проформа-инвойсе, инвойсе и спецификации. В представленном инвойсе и спецификации №HY-16048 от 01.02.2016 отражена информации о стоимости товара, а также информация о представлении продавцом скидки на товар в размере 2300 долларов США, итоговая стоимость товара. Для подтверждения представленной скидки Обществом в таможенный орган представлен инвойс и спецификация к контракту, которая является основным документом для валютного контроля и при сдаче отчетности в налоговый орган.

Более того, на этапе проведения таможенного контроля и в момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не были запрошены у Общества пояснения и сведения, относящиеся к представленной скидке на товар, что говорит об отсутствии у Таможни сомнений относительно представленной скидки в указанный период.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе коммерческую переписку сторон, инвойсы, спецификации, прайс-листы, экспортные декларации, банковские документы по оплате товара (заявления на перевод, выписки с лицевых сетов, справки о валютных операциях, ведомость банковского контроля), а так же представленные бухгалтерские документы, обоснованно установил что представленная скидка документально подтверждена.

Ссылки подателя жалобы на то, что представленная скидка является снижением обычной конкурентной цены, не носит фиксированный характер, не позволяет определить конкретный метод ее расчета и установить сведения о том, представлялась ли такая скидка в указанный период времени всем покупателям, либо только индивидуально Обществу, отклоняются апелляционным судом, поскольку положения действующее законодательства об определении таможенной стоимости товара не устанавливают ограничений в применении первого метода определения таможенной стоимости товара при представлении продавцом скидки на товар покупателю.

Приведенные таможенным органом обстоятельства не подтверждают правомерность осуществленной корректировки. Кроме того, указанные доводы несостоятельны, поскольку они не отражены в оспариваемом решении в качестве оснований корректировки таможенной стоимости.

В доказательство правомерности корректировки таможенной стоимости таможенным органом представлена ценовая информация по ДТ № 10209094/300516/0001586.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, Таможней не учтено, что товар, ввезённый по спорной ДТ, не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ № 10209094/300516/0001586, поскольку из представленной таможней ДТ, невозможно установить характеристики товара (отсутствует артикул, марка, модель), по представленной таможней ДТ ввезен товар иного наименования, в ином количестве (Обществом ввезено 17144 единиц товара, в то время как по ДТ представленной таможней ввезено 180 единиц), изготовителем товара по представленной таможней ДТ является иное лицо, нежели чем указано в спорной ДТ, из представленной таможней ДТ невозможно определить цену за единицу товара, в связи с чем невозможно установить расчетную величину, примененную для корректировки таможенной стоимости товара, различны условия поставки, товар для Общества поставлен на условиях FOB, а в ДТ, представленной таможней, товар ввезен на условиях CPT.

Таким образом, источник ценовой информации выбран Таможней некорректно, так как использованная таможней ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по количественным и качественным показателям товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не подтвердил однородность и идентичность ввезенных Обществом товаров с теми товарами, которые указаны в ДТ – источнике ценовой информации.

Как правомерно указал суд, то обстоятельство, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации Таможни, само по себе не влечет правомерности в обоснованности ее определения по шестому методу, поскольку не названо в законе в качестве основания для ее корректировки.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров заявитель представил в таможенный орган необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС, также декларантом дополнительно представлены документы в качестве доказательств обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости и пояснения по ним. Представленные декларантом документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат сведения о содержании сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. Недостоверность этих сведений в установленном порядке таможенным органом не доказана и не опровергнута.

Суд первой инстанции, подробнейшим образом оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по стоимости сделки (по 1 методу), доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства, равно как и доводы апелляционной жалобы, не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая категорию сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 15 000 руб., которая подлежит взысканию с Таможни. В данной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2017 по делу № А56-77257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков