Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28917/2017) Администрации муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-77267/2016(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску АО "Валенс"

к Администрации муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании 4 910 325 руб.

установил:

Акционерное общество "Валенс" (адрес: Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 7-я лининя д 76 оф 512; Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/К/2НОГРН: 1089847141581; далее – истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188656, д КУЙВОЗИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул АЛЕКСАНДРОВА 6, ОГРН: <***>; далее -Администрация, ответчик) о взыскании 2 596 155,91 руб. задолженности, 259 496,74 руб. пени, всего 2 855 652,65 руб., а также 350 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Решением суда от 26.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 24.11.2014г. заключен Муниципальный контракт № 42/06.02-14 (Контракт), в соответствии с которым Подрядчик (Истец) обязуется выполнить кадастровые работы по межеванию земельных участков под автомобильными дорогами и проездами с установкой межевых знаков в МО «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области в соответствии с требованиями и условиями контракта, а Заказчик (Ответчик) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Срок выполнения работ по Контракту (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 11.02.2015г. к Контракту) согласован сторонами в п. 3.3 Контракта: в течение 200 (двухсот) календарных дней с момента подписания Контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта общая стоимость работ составляет 7 014 750,00 руб. Сторонами было согласовано в п. 2.6. Контракта, что цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. В п. 2.5 Контракта предусмотрен порядок оплаты выполненного объема работ: на основании подписанного уполномоченными представителями обеих сторон акта сдачи-приемки выполненных работ в течение тридцати банковских дней с момента подписания.

Согласно п. 2.3. Контракта Ответчик должен произвести оплату 30% от суммы, указанной в п. 2.1 Контракта в течение 15 рабочих дней с момента полписания контракта; окончательный расчет (70% от суммы, указанной в п. 2.1 Контракта) производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, выставленного Подрядчиком, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Фактически Ответчик перечисли Истцу только 30% от цены Контракта – 2 104 425,00 руб.

Со стороны АО «Валенс» картографическая съемка была выполнена в полном объеме.

АО «Валенс» неоднократно просил Главу Администрации муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области присвоить адреса улицам, поскольку отсутствие адресации делает невозможным постановку их на кадастровый учет, предоставить топографические материалы с обозначением границ участков.

АО «Валенс» постоянно просил ускорил утверждение материалов, переданных Истцом Ответчику для последующей постановки земель на кадастровый учет, просил исправить ошибки на схемах для проведения кадастровой съемки.

Из-за недобросовестного бездействия Ответчика Истец смог только 01.08.2016г. по накладной № 126 передать Ответчику результаты работ по Контракту: кадастровые паспорта в количестве 97 штук в 2 экземплярах, 3 CD кадастровой съемки, 3 CD межевых планов, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории на 3 CD.

Факт передачи Ответчику результата выполненной работы подтверждается накладной от 01.08.2016 года и письмом Ответчика от 04.08.2016 года за № 585/02-12.

Ответчик письмом от 04.08.2016г. № 585/02-12 отказался принимать выполненную Истцом работу.

Истец выдвинул Ответчику письмом от 08.09.2016 года претензию требованием оплаты выполненной работы, но Ответчик на претензию не ответил.

Поскольку работы АО «Валенс» на момент одностороннего отказа Ответчика от исполнения Контракта фактически выполнил, цена контракта является неизменной вне зависимости от увеличения (уменьшения) работ, то согласно пункту 5.2.3. Контракта Ответчик обязан выплатить Истцу оставшиеся 70% стоимости Контракта в размере 4 910 325 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда оплачивается не процесс выполнения работ, а их результат.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ, а также возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции того периода) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, между сторонами отсутствует спор относительно факта выполнения работ по конракту.

Для установления стоимости фактически выполненных АО "Валенс" работ и в связи с наличием между сторонами спора об объеме и стоимости выполненных работ, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертами АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» ФИО4 и ФИО5.

Согласно выводам экспертов, стоимость фактически выполненных работ ЗАО (АО) «ВАЛЕНС» по Муниципальному контракту №42/06.02-14 от 24.11.2014г. в соответствии с его условиями и Техническим заданием, составила (с учетом недостатков) 4 659 784, 29 руб.

Стоимость устранения недостатков составляет 40 796,62 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податель жалобы не представил.

Доводы Администрации муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку повторная экспертиза может быть назначена согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо противоречий в сделанных экспертом выводах по заданным вопросам не усматривается. Наличие оснований для проведения повторной экспертизы при отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Вопросы назначения повторной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; проведение означенных действий является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что в Администрацию поступают обращения граждан в связи с тем, что разработанные истцом кадастровые планы накладываются на земельные участки, принадлежащие граждан на праве частной собственности.

В материалы дела Ответчик представил заявления граждан ФИО6 и ФИО7 (том 2 л.д. 39).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, АО «Валенс» в соответствии с законодательством получил от Администрации согласование координат дорог (что подтверждается имеющимися в РОСРЕЕСТРЕ документами). Во время проведения Истцом работ по контракту никаких заборных ограждений не существовало.

Таким образом, обращения граждан в Администрацию никак не может быть связано с некачественно выполненной работой АО «Валенс».

Относительно заявления ФИО8, следует отметить, что еще в феврале 2017 года, то есть до проведения судебной экспертизы АО «Валенс» внесла изменения в кадастровый паспорт.

Более того, никаких претензий по выполненным работам Ответчик не предъявлял, даже за пределами установленного годичного срока гарантии, никаких претензий не было и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется и в настоящее время.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая доказанность факта расторжения договорных отношений и стоимость фактически выполненных работ, при наличии заключения эксперта, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что у Администрации муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области возникла обязанность оплатить фактически выполненные до расторжения контракта работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7. Муниципального контракта, ответчик должен выплатить истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Поскольку муниципальным контрактом, что окончательная оплата должна быть произведена в течении 30 банковских дней, а документы были переданы истцом ответчику 01.08.2016, ответчик должен произвести оплату в срок до 12.09.2016

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 20.07.2017 составляет 259496, 74 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией, признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом пункта 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 350000 руб. за производство судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-77267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

С.В. Лущаев