Постановление № А56-77267/20 от 28.02.2022 АС Северо-Западного округа

28 февраля 2022 года

Дело №

А56-77267/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» ФИО1 (доверенность от 01.07.2020), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 20.01.2022),

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А56-77267/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росинвест», адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Книпович, дом 9, литера А, помещение 239, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору на оказание консультационных услуг от 01.08.2019 № КС 3-1/19 (далее – Договор) и 97 598 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 03.07.2020.

Решением от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2021, иск удовлетворен частично: с предпринимателя ФИО2 в пользу Общества взыскано 5 000 000 руб. задолженности и 17 896 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 01.04.2021 и постановление от 14.10.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, Договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет; Договор является рамочным, требующим заключения дополнительных соглашений, определяющих все существенные условия оказания услуг и предоставления прав на использование базы данных; в материалы дела не представлены доказательства коммуникаций между сторонами, равно как и оказания услуг; акт об оказании услуг от 26.11.2019, подписанный в одностороннем порядке, не подтверждает факт оказания услуг; протоколы осмотра доказательств не являются относимыми и допустимыми  доказательствами и не опровергают доводы предпринимателя об отсутствии получения от Общества каких-либо услуг и консультаций; соглашение от 05.11.2019 не свидетельствует о признании предпринимателем обязанности по оплате цены Договора при отсутствии доказательств оказания услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.08.2019 заключили Договор, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать последней консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления,  в том числе по предоставлению базы данных поставщиков на территории Российской Федерации парфюмерных и косметических товаров, оказанию содействия в переговорах с потенциальными контрагентами для заключения договоров, а также организации оптовой и розничной торговли парфюмерными и косметическими товарами, а заказчик - принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг составляет 5 000 000 руб.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что исполнитель выставляет заказчику счет на оплату оказанных услуг, которая производится последней в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета и подписанного сторонами без замечаний акта оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора стоимость услуг разбита на части по 714 290 руб., которые уплачиваются в последнее число месяца, начиная с ноября 2019 по май 2020 года.

Согласно пункту 4.1 Договора исполнитель приступает к оказанию услуг при обращении заказчика (по телефону, электронной почте, в офисе исполнителя или с выездом к заказчику).

В силу пункта 4.3 Договора по факту завершения оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт оказания услуг в двух экземплярах, который должен быть подписан заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения. В случае, если в течение указанного срока акт не будет подписан заказчиком и она не представит в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по Договору.

Общество и предприниматель ФИО2 05.11.2019 подписали соглашение, в пункте 1.8 которого предприниматель обязалась уплатить 5 000 000 руб. задолженности по Договору.

Во исполнение условий Договора исполнителем оказаны услуги, в подтверждение чего представлен акт об оказании услуг от 26.11.2019, который предпринимателем не подписан.

Письмом от 02.03.2020 № 07/8 в адрес заказчика повторно направлены консультационные материалы, база данных поставщиков Российской Федерации парфюмерных и косметических товаров на 900 листах, акт об оказании услуг от 26.11.2019 на 2 листах в двух экземплярах, отчет от 20.11.2019 по проведенным консультационным услугам на 5 листах в одном экземпляре, приложение к отчету на 300 листах в одном экземпляре.

Претензией от 07.05.2020 Общество потребовало предпринимателя  уплатить 5 000 000 руб. задолженности за оказанные услуги в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения и неуплата задолженности  послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Проанализировав условия заключенного Договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, а также документы, представленные в материалы дела, в том числе в обоснование возражений предпринимателя, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания Обществом услуг по Договору. Апелляционный суд обоснованно отметил, что в нарушение пункта 4.4 Договора предприниматель мотивированных возражений не представила, отказ от подписания акта оказания услуг не обосновала, конкретных претензий к оказанным исполнителем услугам не указала.

Апелляционный суд отклонил ссылку ответчика на то, что создание базы данных с технической точки зрения является сложным процессом, требующим специальных познаний в области цифровых и информационных технологий, указав, что Договором не определено понятие «база данных» и не предполагается исключительное применение информационных технологий.

Довод предпринимателя о несогласованности сторонами предмета Договора отклоняется кассационной инстанцией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суды установили, что Договор предусматривает конкретные услуги, которые исполнитель обязался оказать заказчику, а также конкретную стоимость услуг и порядок оплаты. При этом апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку предпринимателя на то, что представленный Договор носит рамочный характер, указав, что он не содержит каких-либо указаний на необходимость или даже возможность заключения иных договоров.

При таких обстоятельствах суды, установив, что на стороне ответчика имеется задолженность за оказанные истцом услуги, обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

Поскольку ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суды с учетом пунктов 4.3 и 3.2 Договора и конкретных обстоятельств дела произвели перерасчет процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и признали требование о взыскании процентов обоснованным в сумме 17 896 руб. 18 коп. за период с 08.06.2020 по 03.07.2020.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование ею положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе предпринимателя ФИО2 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021, подлежит отмене согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А56-77267/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А56‑77267/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова