Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20589/2017 ) общества с ограниченной ответственностью "Котов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-77272/2015
(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

к обществу с ограниченной ответственностью "Котов"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Средняя д. 9, лит. А, ОГРН: <***>) (далее – Истец, ООО "Стимул") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Котов" (адрес: Россия 188663, г.п. Кузьмоловский, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Рядового ФИО4, д. 21, ОГРН: <***>) (далее – Ответчик, ООО "Котов") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании
5 216 122 руб. неосновательного обогащения за период с 12.08.2015 по 11.08.2016.

Решением арбитражного суда от 22.06.2017 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 4 214 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Ответчика, ООО «Котов» использовало помещение на условиях договора аренды, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения; помещение освобождено 01.05.2016, заключение судебной экспертизы не является достоверным доказательством по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением апелляционным судом отклонены ходатайства об истребовании доказательств и назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 66, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.08.2015 ООО «Стимул» является собственником нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 537,4 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу
№ А56-77557/2015 по иску ООО «Стимул» к ООО «Котов» и Администрации муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области признан недействительным договор от 24.09.2015 № 113-5 купли-продажи встроенного нежилого помещения площадью 550 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0000000:55491, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, Кузьмоловское гп, ул. Рядового ФИО4, д. 21, заключенный между Администрацией и ООО «Котов», суд обязал ООО «Котов» освободить нежилое помещение № 3 площадью 537,2 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0000000:85576, расположенное по указанному адресу. В иске ООО «Котов» к ООО «Стимул» и МУП «Жилищно-коммунальное объединение» Всеволожского района Ленинградской области о признании отсутствующим права собственности ООО «Стимул» и права хозяйственного ведения Предприятия на встроенное помещение № 3 площадью 537,2 кв.м с кадастровым номером 47:07:0000000:85576 и недействительным договора от 14.03.2014, заключенного МУП «Жилищно-коммунальное объединение» Всеволожского района Ленинградской области и ООО «Стимул», в части купли-продажи указанного помещения.

Ссылаясь на то, что ООО «Котов» в отсутствие правовых оснований использует данное помещение без внесения платы за пользование собственнику помещения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Довод Ответчика о том, что до заключения договора от 24.09.2015 купли-продажи спорного помещения ООО «Котов» владело помещением на основании договора аренды от 03.06.2004, заключенного с Администрацией Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, с учетом положений п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку пользование помещением на основании договора аренды с неуправомоченным арендодателем не освобождает Ответчика от оплаты за помещение собственнику с даты возникновения права собственности на помещение. Довод Ответчика о сохранении действия договора аренды при смене собственника не влияет на обязанность по оплате пользования имуществом надлежащему собственнику, учитывая, что 07.08.2015 ООО «Котов» было уведомлено об уполномоченным собственнике помещения.

Вопреки доводам жалобы акт осмотра от 23.05.2016, составленный с участием ООО «Котов» и Администрации Муниципального образования «Кузьмоловское городское поседение» в период, когда Ответчику было известно о надлежащем собственнике помещения, допустимыми доказательством возврата помещения ООО «Стимул» и исполнения судебного акта являться не может.

Рыночная стоимость платы за пользование помещением в период с 12.08.2015 по 11.08.2016 в размере 4 214 000 руб. определена судом на основании заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Аналитический центр «КРОНОС».

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, Ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную подготовку в области оценочной деятельности, переподготовку по программе «Судебная финансово-экономическая деятельность», стаж работы в оценочной деятельности 19 лет, являющийся членом СРО ООО РОО, НП ФЭСЭ, то есть лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют. Учитывая принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор аренды спорного помещения, заключенный между ООО «Стимул» и АО «Тандер» 16.11.2016, безусловным доказательством рыночной стоимости аренды помещения являться не может.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

Т.А. Кашина