Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 10.03.2020), представителя финансового управляющего ФИО3 посредством онлайн-заседания ФИО4 (по доверенности от 28.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17676/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по обособленному спору № А56-77284/2021/о.м.4 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего должником о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «СКБ ГРАНД» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08.02.2022, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 26 от 12.02.2022.

10.03.2022 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 17.05.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено; суд временно ограничил право должника на выезд из Российской Федерации до вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для удовлетворения заявления не имелось; доводы финансового управляющего носят предположительный характер и документально не подтверждены.

От конкурсного кредитора ООО «СКБ ГРАНД» и финансового управляющего должником поступили отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель финансового управляющего против её удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2022 в адрес ФИО1 финансовым управляющим ФИО3 был направлен запрос о предоставлении информации, необходимой для исполнения полномочий финансового управляющего.

Согласно почтовому идентификатору № 17010068328114 письмо с запросом финансового управляющего было получено адресатом 16.02.2022. Ответ на запрос в адрес финансового управляющего ФИО3 не поступал.

Определением арбитражного суда от 02.06.2022 по обособленному спору
№ А56-77284/2021/истр.1 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника документов о составе его имущества, месте нахождения этого имущества, составе его обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Кроме того, определением арбитражного суда от 28.05.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России сведений о пересечении ФИО1 государственной границы Российской Федерации за период с 01.01.2021 по настоящее время. Из представленного ответа усматривается, что должник в указанный период неоднократно пересекал границу Российской Федерации, в том числе в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, на имя должника открыт счет в иностранном банке - NORDEA BANK FINLAND Р/С (БИК (СВИФТ): NDEAFIHH, адрес: MANNERHEIMINTIE 7.4 FLOOR, HELSINKI FL-00020 NORDEA, FINLAND) счет № FI3718203500057195. Более того, в соответствии со сведениями, размещенными в сети «Интернет» и в ЕГРЮЛ, ФИО1 является генеральным директором ООО «Аема Девелопмент» (собственность иностранных юридических лиц, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судом установлено, что единственным учредителем ООО «Аема Девелопмент» является иностранное юридическое лицо АО «Аета ОЮ» (страна регистрации - Финляндия, Business ID 2426163-5, адрес регистрации Etelaviitankuja 4 Е 9, 02330 ESPOO). В свою очередь согласно сведениям из реестра компаний Финляндии учредителями АО «Аета ОЮ» являются ФИО1 (г.р. 15.10.1971), ФИО5 (г.р. 30.01.1967), ФИО6 (г.р. 24.05.1996). Компания была создана в 2011 году, по состоянию на 15.03.2022 является действующей (сведений об обратном реестр не содержит) и регулярно сдает финансовую отчетность (дата сдачи последней отчетности 08.12.2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с положения статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание злоупотребление правом со стороны должника, выражающееся в уклонении от предоставления сведений о получаемых доходах, учитывая то, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежат отклонению как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта, поскольку заявлены без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Кроме того, при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

В этой связи довод относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных прав должника, выразившихся в несвоевременном представлении последнему для ознакомления и формирования позиции электронного доступа к материалам спора, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным притом, что право на ознакомление с интересуемыми документами должник имел возможность реализовать не только посредством предоставления электронного доступа, но и путем ознакомления с материалами спора в суде, а также путем обращения с ходатайствами к финансовому управляющему.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы и по безусловным основаниям в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по обособленному спору № А56-77284/2021/о.м.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова