Гражданский кодекс часть 1

при участии от Канашкиной О.Я. представителя Серова Ю.Д. (доверенность от 10.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» представителя Костевой А.С. (доверенность от 01.08.2023),

рассмотрев 04.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Канашкиной Ольги Яковлевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А56?77284/2021/ход.1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Евтушенко Глеба Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Евтушенко Г.Н.

Решением суда от 08.02.2022 Евтушенко Г.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Романов Михаил Николаевич.

Финансовый управляющий Романов М.Н. 05.07.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил обязать Канашкину Ольгу Яковлевну в течение 30 дней передать в конкурсную массу Евтушенко Г.Н. земельный участок площадью 1645 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004238:15, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Малая Десятинная ул., д. 26А, лит. А (далее – земельный участок), и расположенный на указанном участке жилой дом общей площадью 391,7 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004238:1010 (далее – жилой дом).

Финансовый управляющий Романов М.Н. также просил обязать Канашкину О.Я. перечислить 6 750 000 руб. со вклада на сумму 13 500 000 руб., открытого на имя Канашкиной О.Я., а также половину суммы процентов, начисленных по данному вкладу с даты открытия по дату перечисления на основной счет должника.

Кроме того, заявитель просил взыскать с Канашкиной О.Я. в пользу Евтушенко Г.Н. 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче имущества.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ударцев Анатолий Николаевич и Максименко Дмитрий Олегович (финансовый управляющий Ударцева А.Н.)

Определением суда первой инстанции от 26.04.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 указанное определение отменено в части, на Канашкину О.Я. возложена обязанность в течение тридцати дней с даты принятия постановления передать в конкурсную массу Евтушенко Г.Н. земельный участок и жилой дом; с Канашкиной О.Я. в пользу Евтушенко Г.Н. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче имущества; в остальной части определение от 26.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Канашкина О.Я. просит отменить постановление от 05.07.2023, а определение от 26.04.2023 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что истребуемый финансовым управляющим жилой дом является единственным пригодным для проживания Канашкиной О.Я. и ее дочерей Евтушенко Е.Г. и Евтушенко А.Г. жилым помещением.

В представленных в электронном виде отзывах финансовый управляющий Романов М.Н. и Общество считают обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Канашкиной О.Я. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Евтушенко Г.Н. и Канашкина О.Я. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака, выданным 11.02.1998, запись акта о заключении брака № 109.

У супругов имеются совместные дети: дочь Евтушенко Екатерина Глебовна 24.05.1996 года рождения, сын Евтушенко Максим Глебович 17.03.2001 года рождения, дочь Евтушенко Александра Глебовна 06.06.2008 года рождения.

Евтушенко Г.Н. и Канашкиной О.Я. 27.08.2021 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого в личную собственность Канашкиной О.Я. переходит следующее совместно нажитое имущество:

- земельный участок площадью 1645 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004238:15, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Малая Десятинная ул., д. 26А, лит. А;

- жилой дом общей площадью 391,7 кв. м с кадастровым номером 78:34:000:4238:1010, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Малая Десятинная ул., д. 26 А;

- денежный вклад на сумму 13 500 000 руб., открытый в Северо-Западном банке публичного акционерного общества «Сбербанк России» на имя Канашкиной О.Я.

По условиям соглашения в личную собственность Евтушенко Г.Н. переходит следующее совместно нажитое имущество:

- земельный участок площадью 541 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004238:16, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Малая Десятинная ул., участок 1 (юго-западнее дома 26А, лит. А по Малой Десятинной ул.);

- жилой дом общей площадью 107,3 кв. м. с кадастровым номером 78:34:0004238:1007, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Малая Десятинная ул., д. 28.

В соответствии с пунктом 4.3 соглашения Канашкина О.Я. выплачивает Евтушенко Г.Н. 6 700 000 руб., полученных в результате продажи квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский просп., д. 82, кв. 22.

В соответствии с определением суда от 02.09.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Евтушенко Г.Н. включено требование Общества в размере 469 862 235,64 руб., основанное на обязательствах должника по банковской гарантии от 29.09.2017 № 55/0095/0000/639 и подтвержденное решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2021 по делу № 2?68/2021.

Ссылаясь на то, что кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения должником и его супругой соглашения о разделе общего имущества, не связаны изменением режима имущества супругов, в связи с чем имущество, перешедшее по условиям соглашения от 27.08.2021 в личную собственность Канашкиной О.Я., подлежит включению в конкурсную массу Евтушенко Г.Н., финансовый управляющий Романов М.Н. направил Канашкиной О.Я. требование о передаче 16.06.2022 в 14 час. указанного имущества для его реализации в деле о банкротстве Евтушенко Г.Н.

Представители финансового управляющего и Общества 16.06.2022 в назначенное время прибыли по адресу, указанному в требовании, для осмотра общего имущества супругов Евтушенко Г.Н. и Канашкиной О.Я.

Поскольку Канашкина О.Я. на осмотр имущества не явилась, доступ на земельный участок и в жилой дом представителям финансового управляющего и Общества не предоставила, финансовый управляющий Романов М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции установил, что Канашкина О.Я. исполнила свои обязательства по соглашению от 27.08.2021 перед Евтушенко Г.Н., в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Романова М.Н. в части возложения на Канашкину О.Я. обязанности перечислить 6 750 000 руб. в конкурсную массу должника.

Суд также пришел к выводу, что удовлетворение ходатайства финансового управляющего об истребовании в конкурсную массу жилого дома и земельного участка лишит Канашкину О.Я. и ее детей единственного жилого помещения, нарушит конституционное право на жилище, в связи с чем определением от 26.04.2023 отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Романова М.Н. в части истребования у Канашкиной О.Я. жилого дома и земельного участка, в связи с чем постановлением от 05.07.2023 отменил определение от 26.04.2023 в указанной части, возложил на Канашкину О.Я. обязанность в течение тридцати дней с даты принятия постановления передать в конкурсную массу Евтушенко Г.Н. земельный участок и жилой дом, взыскал с Канашкиной О.Я. в пользу Евтушенко Г.Н. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче имущества; в остальной части определение от 26.04.2023 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 26.04.2023 и постановления от о5.07.2023 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов, в соответствии с пунктом 6 Постановления № 48, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий Романов М.Н. сослался на то, что в силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

Так как Общество, обязательства перед которыми возникли у Евтушенко Г.Н. до заключения должником и его супругой соглашения о разделе общего имущества, не связано изменением режима имущества супругов, финансовый управляющий просил истребовать у Канашкиной О.Я. жилой дом и земельный участок, перешедшие в ее личную собственность по условиям соглашения от 27.08.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции посчитал, что удовлетворение ходатайства финансового управляющего в части истребования в конкурсную массу жилого дома и земельного участка лишит Канашкину О.Я. и членов ее семьи единственного жилого помещения, нарушит конституционное право на жилище, в связи с чем определением от 26.04.2023 отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что спорный жилой дом не является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, поскольку в собственности Евтушенко Г.Н. имеется жилой дом площадью 107,3 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004238:1007, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Малая Десятинная ул., д. 28.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено, что согласно кадастровому паспорту жилого дома с кадастровым номером 78:34:0004238:1007, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Малая Десятинная ул., д. 28, в указанном доме имеется единственная жилая комната площадью 14,3 кв. м (том материалов дела 8, листы 75-78).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления № 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Поскольку жилая площадь дома с кадастровым номером 78:34:0004238:1007, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Малая Десятинная ул., д. 28, явно недостаточна для обеспечения прав Евтушенко Г.Н. и членов его семьи на жилище, как полагает суд кассационной инстанции, у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции от 26.04.2023.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 05.07.2023 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 26.04.2023 следует оставить в силе.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2023, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А56?77284/2021/ход.1 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по тому же делу оставить в силе.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А56?77284/2021/ход.1, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2023, отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева