Гражданский кодекс часть 1

при участии от товарищества собственников жилья «Северное» ФИО1 (доверенность от 07.09.2015), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 19.05.2015 № 14890-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Северное» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Барканова Я.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-77291/2014,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Северное», место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 6, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КУГИ), о признании за собственниками жилых помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 6, корп. 3, права общей долевой собственности на нежилое помещение 6Н в названном доме.

Решением от 20.03.2015 в удовлетворении иска отказано, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 данное решение оставлено без изменения. В постановлении суда апелляционной инстанции указано на переименование ответчика в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения, ОГРН и ИНН те же (далее – Комитет).

Товарищество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили исковую давность, поскольку до рассмотрения настоящего дела в суде истцу не было известно о наличии зарегистрированного права собственности Санкт-Петербурга; помещение 6Н, которое изначально проектировалось как буфет общежития, по своим проектным и технических характеристикам является помещением вспомогательного назначения, служит для удовлетворения культурно-бытовых потребностей жильцов дома и соответственно относится к общему имуществу многоквартирного дома; осуществление государственного кадастрового учета в отношении помещения не означает приобретение помещением статуса отдельного объекта недвижимости; состав общего имущества определяется самими собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; суды необоснованно приняли в качестве доказательств использования спорного помещения как самостоятельного объекта договор аренды, который является ничтожной сделкой.

Комитет в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что истец не представил надлежащих доказательств отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома; технического оборудования, обслуживающего другие помещения в доме, в спорном помещении не имеется; помещение учтено в качестве обособленного объекта недвижимости и предназначено для самостоятельного использования, на момент приватизации первой квартиры в доме использовалось в качестве самостоятельного объекта в целях, не связанных с обслуживанием дома; об использовании помещения с 2000 года в самостоятельных целях и, следовательно, о нарушении своих прав жильцам дома было известно.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Комитета заявил ходатайство о замене КУГИ в связи с реорганизацией на Комитет. Представитель Товарищества не возражал против проведения правопреемства.

Учитывая, что реорганизация КУГИ в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждается представленными документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил КУГИ на Комитет.

По существу спора представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество создано собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 6, корп. 1 и корп. 3; зарегистрировано 22.02.2006. С 2006 года жилой дом по адресу: Северный пр., д. 6, корп. 3 передан в управление Товариществу.

Указанный жилой дом, 1984 года постройки, был спроектирован и построен как общежитие квартирного типа. На основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 27.12.2001 № 1456-ра здание, в котором было расположено общежитие, включено в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания.

В составе жилого дома учтено помещение 6Н, расположенное на первом этаже здания, в отношении которого 06.05.2000 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

Решением общего собрания собственников помещений в доме, принятым путем проведения заочного голосования и оформленным протоколом от 14.06.2006 № 3, утвержден состав общего имущества многоквартирного дома, переданного в управление Товариществу; в состав общего имущества включено нежилое помещение 6Н общей площадью 100,69 кв. м.

Товарищество, ссылаясь на то, что указанное нежилое помещение представляет собой подсобное помещение, предназначенное для культурно-бытового обслуживания общежития (буфет с подсобными помещениями), в связи с чем помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен состав общего имущества, к которому относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, поскольку до начала реализации гражданами права на приватизацию жилья все помещения в многоквартирном доме находились в муниципальной собственности, а право общей долевой собственности на общее имущество дома могло возникнуть только с момента появления в одном доме более одного собственника, правовой режим отдельных помещений в доме как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности на такое помещение у них не возникло.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, КУГИ с 2000 года сдавал спорное помещение 6Н в аренду на основании договора от 24.02.2000 № 02-А003334 для использования в коммерческих целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. По сообщению Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, первая квартира в доме была передана в собственность граждан 20.02.2003. Доказательства использования помещения на данный момент по вспомогательному назначению либо в целях удовлетворения потребностей исключительно проживающих в доме Товарищество не представило. Тот факт, что размещение буфета на 24 места на первом этаже здания общежития было предусмотрено проектной документацией, сам по себе не свидетельствует о том, что спорное помещение предназначено для использования именно собственниками помещений в здании и имеет исключительно вспомогательный характер.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что Товарищество не представило достаточные доказательства в подтверждение использования помещения для своих нужд либо невозможности эксплуатации дома без использования данного помещения, и пришли к правильному выводу о недоказанности наличия у спорного помещения признаков, позволяющих его отнести к общему имуществу многоквартирного дома, и об отсутствии оснований для признания в отношении нежилого помещения 6Н права общей долевой собственности собственников помещений в доме.

Суд первой инстанции также правомерно по заявлению ответчика применил исковую давность, посчитав, что иск предъявлен за пределами трехгодичного срока исковой давности, поскольку с учетом использования помещения с 2000 года арендаторами в коммерческих целях о нарушении своих прав собственники помещений в доме, в интересах которых Товарищество обращается в арбитражный суд, должны были знать более чем за три года до предъявления настоящего иска.

В кассационной жалобе не содержатся доводы, которые опровергали бы выводы судов о недоказанности оснований для распространения на спорное помещение правового режима общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу № А56-77291/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Северное» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Т.С. Гафиатуллина

Т.И. Сапоткина