Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-77294/2021,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.11.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 18.04.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 определение от 18.04.2023 отменено в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект», адрес: 428034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания).

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 20.07.2023 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что Компания предоставила суду недостоверную информацию, поддельные документы и ее действия являются злоупотреблением правом.

Также ФИО1 просит привлечь Компанию к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Привлечение лиц, участвующих в деле, к административной ответственности не входит в полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на соответствующие судебные акты.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования 3 кредиторов, погашение которых произведено на 19 516 руб. 71 коп., что составляет 1,13%.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пополнение конкурсной массы невозможно, в связи с чем процедура реализации имущества должника подлежит завершению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в следующих случаях:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20.11.2015 по делу № 2-1167/2015 с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» была взыскана задолженность по кредитному договору от 06.06.2013 № 2210-503/00317, обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки GEELY, модель EMGRAND (FE-1), VIN <***> с начальной продажной стоимостью 297 000 руб.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26.03.2021 по делу № 2-1167/2015 была произведена процессуальная замена истца на Компанию.

Определением от 06.04.2022 требование Компании в размере 836 758 руб. 89 коп., в том числе 356 753 руб. 76 коп. основного долга, 455 838 руб. 45 коп. процентов, 1800 руб. неустойки и 22 366 руб. 68 коп. судебных расходов, включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе мероприятий в процедуре реализации имущества указанный автомобиль финансовым управляющим обнаружен не был и снят с учета 10.09.2022.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Возражая против требований Компании о неприменении к нему правила о дальнейшем освобождении от обязательств, ФИО1 ссылался на то, что указанное транспортное средство в марте 2015 года попало в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), после которого не сохранилось, было оставлено на месте ДТП.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям с сайта ГИБДД спорный автомобиль попал в ДТП 18.01.2015 и в результате получил повреждения не влекущие полной гибели автомобиля, а сведений об иных ДТП не зарегистрировано.

Из представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бесспорные доказательства гибели залогового имущества отсутствуют.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, должник, действуя разумно и осмотрительно, обязан был сообщить о полной гибели залогового имущества кредитору, чего им сделано не было, в том числе при рассмотрении Тихвинским городским судом Ленинградской области дела № 2-1167/2015.

Указанные действия причинили вред имущественным интересам кредитора, справедливо рассчитывавшего на удовлетворение требований за счет предмета залога.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недобросовестные действия должника привели к утрате кредитором права на погашение задолженности по кредитному договору за счет реализации заложенного имущества, что свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Компанией.

Основания для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-77294/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев