Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Сладковской Алины Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-77304/2016/истр.2,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Виват» 09.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего 01.08.2014 гражданина Бабич Игоря Юрьевича.

Определением арбитражного суда от 14.12.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Бабича И.Ю.

Решением от 17.05.2017 умерший гражданин Бабич И.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сладковская Алина Игоревна.

Финансовый управляющий Сладковская А.И. 05.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила обязать Феркалюк Анну Валентиновну предоставить финансовому управляющему сведения об имуществе, присужденном Бабич Елизавете Игоревне и Бабичу Валентину Игоревичу согласно судебному акту от 25.04.2022 № 726 Пятого окружного суда по гражданским делам первого судебного округа Панамы (далее – судебный акт первого судебного округа Панамы), правоустанавливающие документы на это имущество, актуальные сведения о собственниках и владельцах этого имущества, а также сведения об отчуждении Феркалюк А.В. этого имущества, если оно было; а также взыскать с Феркалюк А.В. в пользу Сладковской А.И. неустойку в случае неисполнения судебного акта из расчета 3000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем изготовления определения суда в окончательной форме по настоящему обособленному спору.

Определением от 06.07.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение от 06.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 06.07.2023 и постановление от 27.11.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не применены или неправильно применены пункты 7 и 9 статьи 213.9, пункт 4 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также неправильно применена судебная практика, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства об отсутствии у Феркалюк А.В. истребуемых документов и информации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебным актом первого судебного округа Панамы Пятый окружной суд по гражданским делам признал за Бабич Е.И. и Бабичем В.И. в лице их законного представителя Феркалюк А.В. право собственности в порядке наследования на 1/4 долю каждому права в пользу умершего Бабича И.Ю. по договору доверительного управления, заключенному «ВИГМОР КОММЕРШИАЛ, ИНК.» (WIGMORE COMMERCIAL, INC.) и компанией «АМАРА ГРУПС, С.А.» (AMARA GROUPS, S.A.) с «ИКАСА ТРАСТ КОРПОРЕЙШН (ИТК)» (ICAZA TRUST CORPORATION (ITC)) в отношении объекта недвижимости № 82819 (личное имущество в рамках общей собственности), расположенного в кондоминиуме «Белла Мааре», квартира № 34, район Сан-Франциско, округ Панама, Провинция Панама (Р.Н. Bella Маге, Apartamento No. 34, Corregimiento de San Francisco Distrito de Panama, Provincia de Panama). Кроме того, суд постановил составить официальное письмо в адрес компании «ИКАСА ТРАСТ КОРПОРЕЙШН (ИТК)» для выполнения соответствующих формальностей по фактической передаче вышеупомянутых прав умершего Бабича И.Ю. объявленным наследникам.

В связи с изложенным финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с требованием, в котором просила обязать Феркалюк А.В. предоставить финансовому управляющему Сладковской А.И. сведения об имуществе, присужденном Бабич Е.И. и Бабичу В.И. согласно судебному акту первого судебного округа Панамы, правоустанавливающие документы на это имущество, актуальные сведения о собственниках и владельцах этого имущества, а также сведения об отчуждении Феркалюк А.В. этого имущества, если оно было.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 27.11.2023 оставил определение от 06.07.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, которые, в свою очередь, представляют запрошенные управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина от граждан и юридических лиц (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов) и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Согласно пункту 42 Постановления № 45, целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений – обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов данного и других обособленных споров по настоящему делу следует, что Феркалюк А.В. действует в интересах несовершеннолетних детей умершего должника, в связи с отчуждением активов последнего.

В данном обособленном споре финансовым управляющим представлены косвенные доказательства возможного нахождения у Феркалюк А.В. сведений об имуществе, присужденном Бабич Е.И. и Бабичу В.И. по судебному акту первого судебного округа Панамы.

Республика Панама является оффшорной зоной, что подразумевает трудности в получении документов относительно имущества, находящегося в такой юрисдикции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14828/12 указал на то, что если доказывание недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компании, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией. Так и в данной ситуации Феркалюк А.В. не составило бы значительного труда раскрыть обстоятельства формирования наследственной массы, однако какие-либо письменные пояснения от Феркалюк А.В. в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным позиция суда о возможности финансового управляющего самостоятельно запросить документы у третьих лиц не может считаться обоснованной.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае отрицательный факт не подлежит доказыванию. При этом оценка доказательств и распределение бремени доказывания поставлены в зависимость от подлежащего применению стандарта доказывания. В данном случае к финансовому управляющему применим пониженный стандарт доказывания (минимально необходимая степень достоверности). Данный подход содержится и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 17.10.2017 № 310-ЭС17-8992, от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470). В определении от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 говорится, что, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В данном случае отсутствие документов у Феркалюк А.В. не может быть признано отрицательным фактом, не подлежащим доказыванию, с учетом заявленных финансовым управляющим косвенных доказательств и отсутствия письменных пояснений об обстоятельствах принятия наследниками спорного имущества. При этом нежелание соответствующего лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в компетенции, к которой он имеет отношение как представитель наследников, в силу статей 9 и 65 АПК РФ может рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

С учетом специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по предоставлению документов) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии у данного лица на момент рассмотрения спора требуемого имущества, документов.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В кассационной жалобе финансовый управляющий также указала, что обращалась к Феркалюк А.В. с соответствующими письменными запросами, однако ответчик не ответила на такие запросы, в судебное заседание письменные пояснения не представила.

Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций оценки указанным доводам по существу не дали, в мотивировочной части обжалуемых судебных актов указано, что имущество не принадлежит наследникам, однако обстоятельства отчуждения наследниками имущества судами не исследованы. При этом из судебного акта первого судебного округа Панамы следует, что спорное имущество было передано объявленным наследникам, а затем перешло к соответствующим фондам, конечные бенефициары которых не раскрыты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя их доказывания, учитывая объективные возможности сторон по доказыванию. В случае если суд придет к истребованию запрашиваемых сведений, следует учесть, что возможность начисления установленной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством, не предусмотрена (определение Верховного Суда РФ от 03.06.2022 № 305-ЭС19-20993(15)).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-77304/2016/истр.2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова