Постановление № А56-7734/01 от 11.06.2004 АС Северо-Западного округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей  Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от  Компании «СиДжиЮ Иншуренс ПиЭлСи» Козлова В.Б. (доверенность от 09.09.03), от закрытого акционерного общества «Трансэк-К» Алексеевой Н.В. (доверенность от 01.06.04),

рассмотрев   07.06.04 в открытом судебном  заседании кассационную жалобу Компании «СиДжиЮ Иншуренс ПиЭлСи» на решение от 19.11.03 (судья                     Стафеева Т.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 25.02.04 (судьи Копылова Л.С., Кожемякина Е.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-7734/01,

                                         у с т а н о в и л:

Компания «Спедишн Сервисез Лтд», зарегистрированная в Великобритании,  обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с   закрытого акционерного  общества «Трансэк-К» (далее –ЗАО «Трансэк-К»)  4 197 123 руб. задолженности и  317371 руб. 48 коп.  процентов. В обоснование заявленных требований  Компания «Спедишн Сервисез Лтд»   сослалась на Конвенцию о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее – КДПГ, Конвенция) и указала на то, что уплатила грузополучателю в возмещение стоимости утраченного груза  146 650 долларов США.  Груз перевозился  по международной транспортной накладной  и утрачен ответчиком.

Определением   суда от 04.08.03 в порядке процессуального правопреемства  Компания «Спедишн Сервисез Лтд»   заменена на  Компанию «СиДжиЮ Иншуренс ПиЭлСи», которая выплатила истцу страховое возмещение.

Решением суда от 19.11.03 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что после выплаты Компанией «СиДжиЮ Иншуренс ПиЭлСи» страхового возмещения обязательство вследствие причинения вреда прекратилось исполнением  и поэтому право требования к  названной  Компании  не перешло. Кроме того, суд сослался на пропуск срока исковой давности,  о применении которого  заявил ответчик.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.04 решение суда оставлено без изменений. Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда о пропуске срока исковой давности и признала доказанным  то, что  утрата груза произошла при обстоятельствах, которые перевозчик не мог избегнуть или предотвратить, что в силу пункта 2 статьи 17 КДПГ освобождает его от ответственности. Кроме того, апелляционная инстанция установила, что водитель ответчика получил к перевозке груз стоимостью 7300 долларов США, и поэтому требования истца о взыскании ущерба в рублевом  эквиваленте 146650 долларов США необоснованно.

В кассационной жалобе  Компания «СиДжиЮ Иншуренс ПиЭлСи» просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное. Истец полагает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности и освобождении ответчика  от ответственности за утрату груза противоречат положениям  КДПГ. Компания «СиДжиЮ Иншуренс ПиЭлСи» также оспаривает выводы суда относительно стоимости принятого к перевозке груза.

В отзыве на кассационную жалобу  ЗАО «Трансэк-К» просит решение и постановление суда оставить без изменений.

В судебном заседании представитель Компании «СиДжиЮ Иншуренс ПиЭлСи» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также  попросил об отмене решения суда первой  инстанции. Представитель ЗАО «Трансэк-К» просил в удовлетворении жалобы  отказать.

Законность  принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  Компания «Спедишн Сервисез Лтд», являющаяся перевозчиком по договору международной перевозки, 06.03.01 обратилась в арбитражный суд  с иском о взыскании на основании статей 27 и 37 КДПГ ущерба и процентов  с последнего перевозчика, утратившего груз. Названные нормы Конвенции действительно предоставляют ему такое право.

В то же время в соответствии со статьей 17 КДПГ  перевозчик освобождается от ответственности  за потерю груза, если она произошла вследствие обстоятельств, избегнуть которые перевозчик не мог, и последствия которых он не мог предотвратить.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и установлено, что утрата груза произошла  в результате хищения   лицами с использованием формы сотрудников милиции, которые остановили машину. Водитель не мог не подчиниться их распоряжению. По факту хищения возбуждено уголовное дело. С учетом этих обстоятельств  суд сделал правильный вывод    о том, что  ответчик  не мог предотвратить утрату груза, поскольку это никак не зависело от его или его работника поведения.

Таким образом, судом правильно применена статья 17 КДПГ, а доводы кассационной жалобы  в этой части  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и на установление тех обстоятельств, которые были отвергнуты судом, что в силу части 2 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не вправе делать кассационная инстанция.

Как следует из материалов  дела, Компания «СиДжиЮ Иншуренс ПиЭлСи» заявила о своих претензиях к ответчику и вступила в дело  04.08.03 (листы дела 131-132, 160 тома 2) по тому основанию, что выплатила страховое возмещение Компании «Спедишн Сервисез Лтд», ответственность которой была застрахована  по страховому полису №99/020032. 

Суд допустил Компанию «СиДжиЮ Иншуренс ПиЭлСи» к участию в деле  в качестве истца, признав состоявшимся правопреемство. В то же время по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса в том случае, когда  перемена лица в материальном правоотношении происходит в процессе рассмотрения дела, а не до обращения  первоначального истца в суд.

В данном случае Компания «СиДжиЮ Иншуренс ПиЭлСи» выплатила страховое возмещение  Компании «Спедишн Сервисез Лтд»   17.03.2000, что подтверждено материалами дела (лист дела 139 тома 2), и признано в заседании кассационной  инстанции представителем   названных Компаний. В силу доверенности (листы дела 18 –21 тома 1) ФИО1 имеет  полномочия представлять интересы также и Компании «Спедишн Сервисез Лтд».

  Таким образом, выплата страхового возмещения  и соответственно  переход прав в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) произошли еще до обращения в суд Компании «Спедишн Сервисез Лтд» (иск предъявлен в марте 2001 года). Данная норма права подлежит применению, что не противоречит статье 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку на нее ссылались Компании «Спедишн Сервисез Лтд» и  «СиДжиЮ Иншуренс ПиЭлСи» при подаче в суд заявлений о процессуальном  правопреемстве и никаких данных о том, что подлежит применению право иностранного государства, не приводили.

При таком положении следует признать, что процессуального правопреемства не произошло, а  Компания «СиДжиЮ Иншуренс ПиЭлСи» не вправе  ссылаться на то, что ею требование заявлено в марте 2001 года.

В соответствии со статьей  32 КДПГ установлен годичный  срок подачи исков, которые могут возникнуть в результате перевозок. Применительно к утрате груза  этот срок исчисляется с тридцатого дня по истечении установленного  для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке. Ответчик принял груз к перевозке 23.07.99 на территории Финляндии. Иск Компанией «СиДжиЮ Иншуренс ПиЭлСи» заявлен  04.08.03.

Срок исковой давности пропущен Компанией «СиДжиЮ Иншуренс ПиЭлСи» в любом случае, то есть независимо от того, рассматривать  ли  требование, основанное на суброгации,  как предусмотренную законом уступку права требования, либо в качестве регрессного.

Поскольку о пропуске срока исковой давности заявил ответчик, арбитражный суд правомерно его применил (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд неправильно произвел правопреемство, кассационная инстанция считает необходимым  отметить следующее относительно требований Компании «Спедишн Сервисез Лтд».

Срок  исковой давности  Компанией «Спедишн Сервисез Лтд»  не пропущен, поскольку  в силу пункта 4 статьи 39 КДПГ  он должен  исчисляться  со дня фактической уплаты  ею возмещения (в материалах дела имеются косвенные данные о том, что это произошло в марте 2000 года).  В то же время  требования перевозчика в любом случае не могут быть удовлетворены в связи с получением им страхового возмещения  своих убытков. Кроме того, эти требования не подлежат удовлетворению  и на основании статьи 17 КДПГ, поскольку суд посчитал доказанным  то, что утрата груза произошла по причинам, не зависящим  от перевозчика.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.

В связи с отказом  в удовлетворении кассационной жалобы  государственная  пошлина  за ее подачу  остается на  Компании «СиДжиЮ Иншуренс ПиЭлСи». 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

решение от 19.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области по делу №А56-7734/01 оставить без изменений, а кассационную жалобу Компанию «СиДжиЮ Иншуренс ПиЭлСи» - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Т.В. Шпачева

Судьи                                                                                    Н.В. Лавриненко

                                                                                    ФИО2