Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17076/2018) ЗАО "РИКЭЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу № А56-7734/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО Охранная организация "Летучий Голландец плюс"

к ЗАО "РИКЭЛ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранная организация "Летучий Голландец плюс" (далее – ООО ОО "Летучий Голландец плюс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рикэл" (далее – ЗАО "Рикэл", ответчик) о взыскании 590 076 руб. задолженности и 563 365 руб. 29 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Рикэл", не оспаривая по существу требования истца, полагает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что сумма неустойки не соразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - о снижении неустойки до 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен был договор № 20 оказания охранных услуг от 24.12.2014, в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране: обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемой территории Заказчика, охрана помещений и имущества, находящегося на охраняемой территории, принадлежащей Заказчику, согласно описи имущества, переданного Заказчиком под охрану Исполнителю.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали адреса объектов охраны, количество постов, режим работы и сумму оплаты – руб./час.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя определяется Дополнительным соглашением.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата за охрану, установленная п. 3.1 Договора, производится ежемесячно платежным поручением Заказчика до 15 числа текущего месяца за предыдущий месяц, на основании выставленного счета. При этом в случае оплаты услуг за неполный календарный месяц сумма, указанная в Протоколе соглашения о договорной цене, делится на 30 и умножается на количество дней, в течение которых Исполнитель фактически оказывал охранные услуги Заказчику.

За несвоевременное перечисление оплаты за оказанные услуги Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплату пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 6. Договора).

Согласно пункту 6.9 Договора стороны договорились, что в случае нарушения Заказчиком срока по оплате, но не более чем на 15 рабочих дней, Исполнитель обязуется в указанный срок не приостанавливать исполнение своих обязательств.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий Договора истец оказал предусмотренные договором услуги, а ответчик принял их по Актам № 1 от 31.01.2017, №8 от 28.02.2017, №15 от 31.03.2017, №24 от 30.04.2017, №37 от 31.05.2017, №49 от 30.06.2017, №65 от 31.07.2017, №72 от 31.08.2017, №89 от 30.09.2017, №104 от 31.10.2017, №116 от 30.11.2017, №137 от 26.12.2017.

Ввиду неполной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг Общество неоднократно направляло в адрес Заказчика претензии о погашении задолженности (от 24.03.2017, 25.07.2017 и 20.12.2017).

В ответ Заказчик направил гарантийное письмо от 05.04.2017, в соответствии с которым гарантировал погашение задолженности в размере 400 000 руб. в срок до 21.04.2017 и в размере 459 040 руб. в срок до 05.05.2017.

Письмом от 20.06.2017 ответчик гарантировал погасить задолженность в размере 300 000 руб. в срок до 07.07.2017, 300 000 руб. в срок до 28.07.2017, 300 000 руб. в срок до 11.08.2017, 300 000 руб. в срок до 31. 08.2017, 409 056 руб. в срок до 08.09.2017.

Отсутствие удовлетворения ответчиком требований истца в полном объеме явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма задолженности ответчика, с учетом поступивших частичных оплат, составила 590 076 руб.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Наличие и размер основного долга подтверждены документально, ответчиком не оспариваются, возражений на данную часть решения суда не приводится.

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Расчет неустойки в размере 563 365 руб. 29 коп., начисленной за период с 16.02.2017 по 08.05.2018 в соответствии с пунктом 6.2 договора, проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлен.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств.

Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом, в результате этого необоснованных выгод. Определенная истцом сумма неустойки является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков в течение длительных и многочисленных периодов просрочек оплаты.

В силу указанного и отсутствия исключительных оснований суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу № А56-7734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Сомова