Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21894/2023) Садоводческого некоммерческого товарищества «Брусничка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-77360/2022, принятое

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Брусничка» о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Брусничка»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Брусничка» (далее – ответчик, Товарищество, СНТ) об обязании СНТ «Брусничка» самостоятельно ввести ограничение режима потребления электрической энергии в отношении энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, д. Немятово-2, в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу до полного погашения задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 47110000110059 от 01.01.2007 за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 путем введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении присоединенных к электросетевому оборудованию СНТ «Брусничка» энергопринимающих устройств потребителей, имеющих задолженность по оплате электрической энергии перед СНТ «Брусничка», с обеспечением перетока электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии перед СНТ «Брусничка», а также об обязании СНТ «Брусничка» обеспечить беспрепятственный доступ представителей АО «Петербургская сбытовая компания» к соответствующим энергопринимающим устройствам в течение всего периода действия ограничения режима потребления электрической энергии для осуществления проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии, об обязании СНТ «Брусничка» предоставить АО «Петербургская сбытовая компания» перечень потребителей (с указанием фамилии, имени, отчества потребителя; адреса энергоснабжаемого объекта, принадлежащего потребителю; размера и периода образования задолженности потребителя по оплате электрической энергии), имеющих задолженность по оплате электрической энергии перед СНТ «Брусничка» в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, для осуществления проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии, установить размер неустойки, подлежащей уплате СНТ «Брусничка» в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» в случае неисполнения или несвоевременного исполнения требований: 1) о самостоятельном введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении территории СНТ; 2) об обеспечении беспрепятственного доступа представителей Истца к соответствующим энергопринимающим устройствам СНТ в течение всего периода действия ограничения режима потребления электрической энергии для осуществления проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии; 3) о предоставлении в адрес АО «Петербургская сбытовая компания» перечня потребителей, имеющих задолженность по оплате электрической энергии перед СНТ «Брусничка», в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения установленного судом срока на исполнение судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга от 16.05.2023 удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд перовой инстанции пришел к необоснованному выводу, что отказ Компании от иска обусловлен добровольным исполнением исковых требований ответчиком, ввиду чего при отказе в удовлетворении иска ответчик является лицом, в пользу которого принят судебный акт, и вправе претендовать на взыскание судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов при прекращении производства по делу является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Однако, это не означает, что выявить правомерность или неправомерность требований истца и возражений ответчика в этом случае невозможно.

Отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу, означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после предъявления иска, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

Как следует из материалов дела, подов для обращения истца в суд послужило неисполнение истцом обязательства по оплате электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность в размере 927 315 руб. за период с 01.08.2021 по 31.03.2022, в связи с чем в адрес ответчика был направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 29.04.2022 № 183299, согласно которому ответчик должен был принять меры для полного погашения вышеуказанной задолженности, и, в случае непринятия указанных мер, до 12:00 03.06.2022 самостоятельно осуществить введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителей, имеющих задолженность по оплате электрической энергии перед СНТ, и одновременно обеспечить электроснабжение объектов, принадлежащих потребителям, которые добросовестно исполняют обязанность по оплате потребленной электрической энергии.

После предъявления искового заявления истец отказался от иска в связи с добровольным урегулированием требований содержащихся в уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 29.04.2022 № 183299.

Основания полагать, что отказ от иска был обусловлен признание истцом правомерности позиции ответчика, в данном случае отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае спор возник по инициативе истца, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, при этом требования исполнены ответчиком после обращения истца в суд, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца 15 000 руб. представительских расходов.

Иных оснований, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о несоразмерности взысканных расходов, апеллянтом в жалобе не приведено.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-77360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская