Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7047/2022) ООО "Евромат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-77364/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску СПб ГБПОУ "Училище олимпийского резерва № 2 (Техникум)"

к ООО "Евромат"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Училище олимпийского резерва № 2 (Техникум)" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Евромат" (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 10 дней со дня вступления судебного решения в силу, исполнить предусмотренное контрактом от 26.10.2020 №0372200240620000048 обязательство в натуре – безвозмездно произвести замену поставленного по контракту товара – двух борцовских ковров размером 12м Х 12м, толщиной 50 мм, с разметкой UWW, состоящих из 8 ролл-матов, скрепляемых между собой креплением-липучкой Велкол, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых, указаны в информации о товаре (Приложение №1 к Контракту), на аналогичный товар либо на товар, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого, не ниже по сравнению с таким качеством и такими характеристиками заменяемого товара, указанного в контракте, взыскании 56 649,75 руб. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, 23 000 руб. стоимости проведенного экспертного исследования.

Решением суда от 25.01.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана вина ответчика в недостатках поставленного товара. Напротив, как считает ответчик, выявленные недостатки спорного товара могли возникнуть уже после поставки товара в случае неправильной его эксплуатации или нарушения условий хранения и транспортировки, что является основанием для возложения ответственности на самого истца. Кроме того, податель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в снижении заявленной к взысканию неустойки.

В настоящем судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В этой связи, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, и ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Представитель истца в настоящем судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам аукциона, проведенного в электронной форме (протокол подведения итогов от 15.10.2020 №0372200240620000048-3), был заключен контракт №0372200240620000048 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в сроки, установленные контрактом, осуществить поставку борцовских ковров для осуществления тренировочного процесса спортсменов отделения «Спортивная борьба» (дисциплина вольная борьба) СПб ГБПОУ «УОР №2 (техникум) в 2020 году, а истец - принять поставленный товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта поставка товара осуществляется по адресу местонахождения заказчика: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 39.

Согласно пункту 2.2 Контракта, сроки поставки товара: единовременно в течение 30 календарных дней с даты подписания Контракта.

Пунктом 4.1 Контракта стороны определили, что цена Контракта составляет 566 497,48 руб., в том числе НДС 20% 94 416,25 руб.

В силу пункта 6.1 Контракта требования к количеству, качеству товара, его техническим, функциональным и эксплуатационным характеристика установлены в Информации о товаре (Приложение № 1 к контракту)

Пунктом 7.1 Контракта установлено, что поставщик гарантирует заказчику качество и безопасность поставляемого товара стандартам и требованиям, предъявленным к товару такого рода, в течение срока годности. Гарантия на поставляемый товар – в объеме стандартных обязательств производителя устанавливается в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Согласно пунктам 7.2, 7.3 Контракта, поставщик гарантирует заказчику наличие сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с российским законодательством, а также иной необходимой документации на поставляемый товар, в том числе информационной с указанием срока службы и правил эксплуатации, требуемой в отношении товара данного рода; поставщик гарантирует, что товар сохранит потребительские свойства в течение всего гарантийного срока, при условии соблюдения правил хранения и использования.

Пунктом 7.4 Контракта стороны установили, что выполнение гарантийных обязательств осуществляется силами и за счет поставщика в течение трех рабочих дней с момента уведомления заказчиком поставщика о необходимости выполнения гарантийных обязательств с выездом к заказчику.

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта, в течение гарантийного срока товара поставщик обязуется производить:

- бесплатную замену непригодного к использованию товара (если дефект носит производственный характер),_

- поставку, погрузку, разгрузку некачественного товара от заказчика по адресу заказчика и обратно силами и за счет средств поставщика.

Согласно пункту 7.6 Контракта по согласованию с заказчиком поставщик должен произвести замену непригодного к использованию товара в сроки, согласованные с заказчиком, на следующих условиях:

- на аналогичный товар,

- на товар, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого не ниже по сравнению с таким качеством и такими характеристиками заменяемого товара, указанными в документации об электронном аукционе.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик по УПД № 518 от 14.12.2020 осуществил поставку товара в адрес истца. Товар принят ответчиком без возражений.

Согласно пункту 6.2 паспорта товара, гарантия продавца действует в течение 12 месяцев со дня передачи товара покупателю, при условии соблюдения условий эксплуатации.

18.02.2021комиссией истца произведен визуальный осмотр борцовских ковров, по результатам которого, составлен акт, которым установлено, что борцовские ковры имеют следующие повреждения:

1. Разрыв поверхности (винилискожи) ролл-матов от основы ролл-матов контактной лентой – самоклеящейся липучкой Велкро по периметру ковров, в центре одного из ковров;

2. Разрушение основы ролл-матов (пенополиэтилена);

3. Отслоение поверхности (винилискожи) ролл-матов от основы ролл-матов (пенополиэтилена);

4. Складки на поверхности (винилискожи) ролл-матов по периметру ковров;

5. Чрезмерное истирание поверхности (винилискожи) ролл-матов;

6. Глубокие вмятины на поверхности (винилискожи) ролл-матов по всей площади ковров.

В связи с обнаруженными недостатками, истец 25.03.2021 направил ответчику требование (претензию) об исполнении гарантийных обязательств по Контракту, а именно, просил произвести замену непригодного к использованию товара, а также уплатить неустойку в виде пени в размере 1 524,82 руб. за нарушение сроков поставки товара.

Письмом от 30.03.2021 ответчик согласился с требованием об уплате пени, перечислив истцу 26.03.2021 денежные средства в сумме 1 524,82 руб. на расчетный счет истца.

В части требования по замене товара отказал, указав на неправильную эксплуатацию и физические воздействия на товар, что, по мнению ответчика, не является гарантийным случаем.

Для установления факта соответствия или несоответствия показателей плотности основы (пенополиэтилена) и поверхности (винилискожи), размеров борцовских ковров, а также наличия возможных производственных дефектов основы и поверхности ковров, истец заключил с ООО "Событие" договор от 22.04.2021 №34 на проведение экспертного исследования (товароведческой экспертизы).

Стоимость исследования составила 23 000 руб.

Заключением специалиста ООО "Событие" № 59/21, составленным по результатам проведенного исследования, установлено несоответствие материала верха ковров, заявленному в аукционной документации и информации о товаре, материалу, указанному в паспорте товара и требованиям ГОСТ Р 55174-2012 «Кожа искусственная мягкая. Термины и определения». Имеющиеся дефекты товара в виде сквозных трещин верха ковров, невосстанавливающихся вмятин и чрезмерно сильных потертостей на верхе ковров, образовались по причине некачественного материала верха ковров либо применения материала для верха ковров, не предназначенного для спортивных матов. Линейные размеры ковров (ширина, длина, толщина) имеют расхождения, незначительно превышающие предельно допустимые отклонения, установленные ГОСТ Р 55669-2013 «Маты спортивные. Часть 3. Маты для борьбы дзюдо. Требования безопасности». Плотность материалов, из которых изготовлен верх и основа ковров, не соответствуют требованиям к товару, заявленным заказчиком в аукционной документации, указанным в Информации о товаре и в паспорте товара, представленным поставщиком при поставке товара.

После проведения исследования и получения вышеуказанного заключения специалиста, истец 10.06.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену товара, уплатить штраф.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом вышеуказанной нормы и статьи 65 АПК РФ ответчик в настоящем случае должен был доказать, что недостаток поставленного им товара, возник после его передачи истцу и по причине его ненадлежащей эксплуатации.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что выявленные недостатки спорного товара возникли после его передачи ответчиком истцу, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, правил хранения и эксплуатации.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела истцом экспертного заключения ООО "Событие" №59/21 от 09.06.2021, поставленный по УПД №518 от 14.12.2020, товар имеет два значительных неустранимых дефекта и один малозначительный, а именно вмятины на верхе у ковров, чрезмерная истертость верха ковров, помятость верха ковров с торцевой части.

При этом, экспертом признаков ненадлежащего использования товара не по назначению при условии недолгого срока эксплуатации, не установлено. Напротив, экспертом сделан вывод, что указанные недостатки возникли по причине нерациональной конструкции ковров, применения некачественного материала верха ковров или материала непредназначенного для спортивного мата.

Кроме того, экспертом установлено, что линейные размеры поставленного товара, его плотность не соответствуют значениям, указанным в паспорте товара, что в том числе, могло послужить причиной образованию выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 59/21 от 09.06.2021, пришел к обоснованному выводу, что выявленные недостатки свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара.

Поскольку доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания поставщика произвести замену спорного товара.

Доводы, приведенные ответчиком, носят предположительный характер и фактически возлагают ответственность за выявленные недостатки на истца вопреки представленным в материалы дела доказательствам, притом, что доказательств в обоснование своих доводов ответчиком представлено не было.

Поскольку недостатки товара выявлены в период гарантийного срока, установленного Контрактом, а обязательства по их устранению ответчиком не исполнены, истец правомерно предъявил требование о взыскании 56 649,75 руб. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, начисленного на основании пункта 8.10 Контракта.

Расчет штрафа проверен судом и признан верным.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы штрафа и представленные в их обоснование доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Ссылки ответчика на наличие оснований для снижения неустойки отклоняются, поскольку в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора. С учетом этого ответчик, заключая Контракт по итогам аукциона, выразил согласие и принял его условия, в том числе относительно ответственности за ненадлежащее исполнение также гарантийного обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства того, что штраф, начисленный за нарушение гарантийного обязательства по Контракту, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, также ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что взыскание штрафа в предусмотренном Контрактом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований и признании экспертного заключения № 59/21 от 09.06.2021 надлежащим доказательством по делу, при доказанности истцом несения заявленных расходов на проведение экспертного исследования, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 110 АПК РФ отнес судебных расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 руб. на ответчика.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-77364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко