Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-11767/2020, 13АП-10593/2020 ) финансового управляющего Горбачева Ивана Юрьевича, Харченко Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу № А56-77372/2015 /разн.1 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению финансового управляющего должником

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликована в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016.

Решением арбитражного суда от 13.02.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликована в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между финансовым управляющий и должником.

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 заявление финансового управляющего ФИО3 принято к производству и назначено к рассмотрению на 16.01.2020.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 18.12.2019 поступило ходатайство финансового управляющего об уточнении заявленных требований, в которых заявитель просит:

1. Принять уточнения в части размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.09.2018 по 12.11.2019; оплата за коммунальные услуги за период с 01.09.2018 по 12.11.2019; оплата за прочие услуги за период с 01.09.2018 по 12.11.2019; пени за квартплату за период с 01.09.2018 по 12.11.2019; оплата за капитальный ремонт за период с 01.09.2018 по 12.11.2019; пени за капитальный ремонт за период с 01.09.2018 по 12.11.2019; размер налоговых платежей за 2017, 2018 г.г.; размер оплаты привлеченного ФИО2 специалиста ФИО4

2. Разрешить разногласия между финансовым управляющий ФИО1 и ФИО2

3. Не учитывать текущие обязательства, подлежащие удовлетворению за счет конкурсной массы должника: 45 509,65 руб. – оплата за коммунальные услуги за период с 01.12.2017 по 30.08.2018; 10 000,0 руб. – юридические услуги по судебному решению мирового судьи судебного участка № 57 г. Санкт-Петербурга (дело № 2- 61/20119-57); 1 565,29 руб. – государственную пошлину по судебному решению мирового судьи судебного участка № 57 г. Санкт-Петербурга (дело № 2-61/20119-57); 16 356,87 руб. – оплата за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.09.2018 по 12.11.2019; 35 251,30 руб. – оплата за коммунальные услуги за период с 01.09.2018 по 12.11.2019; 8 606,84 руб. – оплата за прочие услуги за период с 01.09.2018 по 12.11.2019; 918,74 руб. – пени за квартплату за период с 01.09.2018 по 12.11.2019; 1 392,67 руб. – оплата за капитальный ремонт за период с 01.09.2018 по 12.11.2019; 31,76 руб. – пени за капитальный ремонт за период с 01.09.2018 по 12.11.2019; 5 203,0 руб. – налоговые платежи за 2017, 2018; 257 950,0 руб. – оплата привлеченного ФИО2 специалиста ФИО4

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий заявил ходатайство об уточнении заявления, в котором просит не учитывать текущие обязательства, подлежащие удовлетворению за счет конкурсной массы должника: 45 509,65 рублей – оплата за коммунальные услуги за период с 01.12.2017 по 30.08.2018; 10 000,0 руб. – юридические услуги по судебному решению мирового судьи судебного участка № 57 г. Санкт-Петербурга (дело № 2-61/20119-57); 1 565,29 руб. – государственную пошлину по судебному решению мирового судьи судебного участка № 57 г. Санкт-Петербурга (дело № 2-61/20119-57); 16 356,87 руб. – оплата за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.09.2018 по 12.11.2019; 35 251,30 руб. – оплата за коммунальные услуги за период с 01.09.2018 по 12.11.2019; 8 606,84 руб. – оплата за прочие услуги за период с 01.09.2018 по 12.11.2019; 918,74 руб. – пени за квартплату за период с 01.09.2018 по 12.11.2019; 1 392,67 руб. – оплата за капитальный ремонт за период с 01.09.2018 по 12.11.2019; 31,76 руб. – пени за капитальный ремонт за период с 01.09.2018 по 12.11.2019; 5 203,0 руб. – налоговые платежи за 2017, 2018; 257 950,0 руб. – оплата привлеченного ФИО2 специалиста ФИО4

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий фактически заявил новое требование. По мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска. Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд отказывает финансовому управляющему в уточнении требований.

Определением от 26.03.2020 арбитражный суд разрешил разногласия между финансовым управляющим ФИО1 и ФИО2 Не учитывать текущие обязательства, подлежащие удовлетворению за счет конкурсной массы должника:

-45 509,65 руб. – оплата по судебному решению мирового судьи судебного участка №57 г. Санкт-Петербурга (дело №2-61/20119-57) за период с 01.12.2017 по 30.08.2018;

-10 000,00 руб. - юридические услуги по судебному решению мирового судьи судебного участка №57 г. Санкт-Петербурга (дело №2-61/20119-57);

-1 565,29 руб. – государственная пошлина по судебному решению мирового судьи судебного участка №57 г. Санкт-Петербурга (дело №2-61/20119-57);

-14 731,93 руб. – оплата за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.09.2018 по 30.09.2019;

-32 559,58 руб. – оплата за коммунальные услуги за период с 01.09.2018 по 30.09.2019;

-8 010,06 руб. – оплата за прочие услуги за период с 01.09.2018 по 30.09.2019;

-1 160,83 руб. – оплата за капитальный ремонт за период с 01.09.2018 по 30.09.2019;

-935,90 руб. – пени за период с 01.09.2018 по 30.09.2019;

-2 484,00 руб. – налоговые платежи за 2017, 2018 гг.;

-89 950,00 руб. – оплата привлеченного ФИО2 специалиста ФИО4

Финансовый управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение от 26.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО1 и ФИО2

Не учитывать текущие обязательства, подлежащие удовлетворению за счет конкурсной массы должника:

-45 509,65 руб. – оплата за коммунальные услуги за период с 01.12.2017 по 30.08.2018;

-16 356, 87 руб. – оплата за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.09.2018 по 30.09.2019;

-35 251,30 руб. – оплата за коммунальные услуги за период с 01.09.2018 по 12.11.2019;

-8 606, 84 руб. – оплата за прочие услуги за период с 01.09.2018 по 12.11.2019;

-918,74 руб. – пени за квартплату за период с 01.09.2018 по 12.11.2019;

-1 392, 67 руб. – оплата за капитальный ремонт за период с 01.09.2018 по 12.11.2019;

31,76 руб. – пени за капитальный ремонт за период с 01.09.2018 по 12.11.2019;

-5 203 руб. – налоговые платежи за 2017, 2018 гг.;

-257 950 руб. – оплата привлеченного ФИО2 специалиста ФИО4

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял заявленные им уточнения требований, несмотря на то, что при уточнении заявленных требований финансовым управляющим не заявлялись новые требования, которые бы повлекли изменение предмета иска.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 26.03.2020 отменить и признать текущие обязательства ФИО2 по оплате привлеченного по договору на оказание юридических услуг от 26.10.2015 специалиста ФИО4 в сумме 257 950 руб., ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе учитывать текущие обязательства ФИО2, подлежащие оплате за счет конкурсной массы должника, расходы по оплате привлеченного по договору на оказание юридических услуг от 26.10.2015 специалиста ФИО4

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества должника и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей, перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

-во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

-в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве в третью очередь по текущим платежам удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовым управляющим из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. В состав потребительской корзины включаются необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Стоимостная оценка потребительской корзины входит составной частью в прожиточный минимум, второй частью которого выступают обязательные платежи и сборы.

Таким образом, коммунальные платежи за единственное жилье, включая оплату за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, коммунальные платежи, пени и прочие услуги, обязательные платежи и сборы, учтены в исключаемом из конкурсной массы должника имуществе - денежных средствах в размере величины прожиточного минимума.

Следовательно, рассматриваемые разногласия в указанной части, по сути, являются требованием об исключении из конкурной массы названных денежных средств, на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Следовательно, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Должником в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие получение должником ежемесячного дохода, из суммы которого подлежат исключению вышеуказанные денежные средства. Денежные средства от дохода должника в конкурсную массу не поступают, поскольку по сведениям финансового управляющего должник нигде не трудоустроен.

В остальной части разногласий, должником не обоснована необходимость заключения договора на оказание юридических услуг. Каких-либо доказательств о невозможности представления интересов самим должником или финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи те, которые возникают из продолжения деятельности должника, а не те которые возникают в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

В отсутствие поступления денежных средств от дохода должника в конкурную массу, указанные должником требования, заявлены со злоупотреблением правом, для составления конкуренции требованиям независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

При этом как было указано выше, денежные средства, за счет которых могла быть погашена какая-либо текущая задолженность в конкурсную массу не поступали, доказательств обратного не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит удовлетворению. Апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу № А56-77372/2015/разн.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.