Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фьорд-Консалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А56-77420/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фьорд-Консалтинг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему единоличному исполнительному органу (управляющему) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) об истребовании следующей документации, связанной с деятельностью Общества:

накладные, счета-фактуры;

Решением суда первой инстанции от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить,

удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю от 02.02.2022 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2022, начиная с 30.06.2022 полномочия единоличного исполнительного органа Общества исполняет ФИО4.

Истец утверждает, что после прекращения соответствующих полномочий ответчиком не передана либо не в полном объеме передана документация Общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требования, признав их необоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Общество не доказало факт удержания истребуемой документации Предпринимателем, который пояснил, что после отстранения его от руководства Обществом вся документация, связанная с хозяйственной деятельностью истца оставалась по месту нахождения предприятия.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что указанные выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, сделаны в результате неправильной оценки имеющихся в деле доказательств и значимых для дела обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или

отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В данном случае доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные Обществом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А56-77420/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фьорд-Консалтинг» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кадулин
Судьи М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина