Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32674/2021, 13АП-32677/2021) Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-77449/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску ООО «Спектр» к Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области; ИП ФИО2 об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель) демонтировать временные торговые павильоны, переместив их на нормативное противопожарное расстояние до здания торгового комплекса в соответствии с таблицей 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", взыскать с Администрации и предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлине, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000,00 руб.

Определением от 12.02.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено государственному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Санкт-Петербургу» МЧС России.

Определением от 12.07.2021 производство по делу возобновлено.

Решением от 12.08.2021иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Администрация и предприниматель обратились с апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к несогласию с выводами эксперта. Ответчики полагают, что суд неправильно применил нормы материального права, касающиеся противопожарной безопасности.

В судебном заседании представители ответчиков доводы жалоб поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО «Спектр» возведен торгово-бытовой комплекс на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0301004:24 расположенном по адресу: <...> а.

С северо-западной стороны на расстоянии 2,2 м. от стены торгово-бытового комплекса размещены временные некапитальные торговые павильоны, в которых осуществляется торговля продовольственными и непродовольственными товарами.

Данные объекты нестационарной розничной торговли разместил предприниматель на основании постановления главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район от 20.02.2020 №616 «Об организации постоянно действующей сельскохозяйственной ярмарки по адресу: <...> а», которым Предпринимателю разрешено организовать постоянно действующую сельско-хозяйственную ярмарку на земельном участке общей площадью 180 кв.м по адресу: г. Приозерск, площадка по ул. Ленина, рядом с д. 34 а.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО «Спектр» сослалось на размещение павильонов с нарушением правил пожарной безопасности.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Положения НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", введенные в действие приказом Главного управления Государственной противопожарной службы МВД России от 31.01.1995 N 5, устанавливают требования пожарной безопасности при устройстве и размещении торговых павильонов и киосков на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности, вида деятельности и ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 2.1 НПБ 103-95 места размещения павильонов и киосков подлежат согласованию в порядке, установленном местными органами власти.

В соответствие с пунктом 2.4 НПБ 103-95 расстояния от отдельно стоящих киосков (павильонов) и групп сооружений, указанных в п. 2.2, до жилых, общественных, вспомогательных зданий промышленных предприятий и до производственных зданий, а также между торговыми павильонами площадью более 20 кв. м принимаются в соответствии с нормами по планировке и застройке городских и сельских поселений.

Между тем правилами землепользования и застройки МО Приозерское городское поселение муниципального образования Призерский муниципальный район Ленинградской области соответствующие расстояния не утверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, минимальное противопожарное расстояние между зданием торгового цента и временными торговыми павильонами должно составлять 10м; в случае возникновения пожара некапитальных сооружения вероятность негативного влияния опасных факторов пожара на здание торгового цента увеличится.

Кроме того, в заключении эксперт указал, что имеющаяся во временных торговых павильонах система противопожарной защиты исключает возможность обнаружения возникшего пожара на ранних стадиях его развития.

Ответчики не опровергли выводы эксперта, содержащиеся в заключении N218. О назначении повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений при производстве экспертизы.

Доказательств того, что имеющееся расстояние 2,2 м. от стены торгово-бытового комплекса, на котором размещены временные некапитальные торговые павильоны, достаточно для пожарной безопасности, ответчики суду не представили. Ответчики также не обосновали иное расстояние, чем указано экспертом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки доводу жалобы предпринимателя необходимость выезда эксперта на место размещения нестационарных объектов отсутствует с учетом предоставленных эксперту материалов.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-77449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

С.А. Нестеров