Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фармация» – Сухопаровой Л.С. (доверенность от 27.07.2022), от Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области – Столярова М.М. (доверенность от 07.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармация» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу №А56-77462/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармация», адрес: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, пр-кт Ленина, 43, ОГРН 1024701895460, ИНН 4716004885 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, адрес: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, пр-кт Ленина, 32, ОГРН 1054700604518, ИНН 4716024480 (далее - Администрация) о расторжении договоров об инвестиционной деятельности от 14.12.2007 № 1 и № 2, заключенных между Обществом и Администрацией, о взыскании 10 090 692 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на дату их фактической уплаты.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2021 (с учетом определения от 18.11.2021 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Обществом 14.12.2007 заключены договоры об инвестиционной деятельности № 1 и № 2 (далее - Инвестиционные договоры), предметом которых является инвестиционная деятельность Общества в форме капитальных вложений во вновь создаваемый незавершенный строительством объект «Плавательный бассейн в г. Тосно», расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Победы, Лот № 5 Косметический салон и Лот № 6 Зал собраний (объекты капитальных вложений), находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, в размере 4 730 340 руб. и 5 360 352 руб. соответственно.

Согласно пункту 5 Инвестиционных договоров Администрация осуществляет завершение реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта капитальных вложений в порядке и сроки, предусмотренные инвестиционным проектом.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Инвестиционным договорам Общество в ноябре - декабре 2007 года внесло денежные средства, соответствующие размеру капитальных вложений, в общей сумме 10 090 692 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 Инвестиционных договоров в редакции заключенных сторонами Дополнительных соглашений результатом инвестиционной деятельности Общества является право бессрочного пользования помещением Косметический салон площадью 90,1 кв. м, а также помещением Зала собраний площадью 102,1 кв.м (размер площади может быть уточнен по результатам инвентаризации, проведенной БТИ), расположенными на 2 этаже Объекта капитальных вложений, которые Общество имеет право использовать в целях организации косметического салона и фитнес зала соответственно.

Во исполнение обязательств предусмотренных Инвестиционными договорами после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию с Обществом 20.01.2010 был заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым Обществу были переданы в безвозмездное пользование помещения зала собраний площадью 102,1 кв. м и косметического салона площадью 90,1 кв. м. Помещения были переданы по акту приема-передачи от 20.01.2010. Дополнительным соглашением от 28.10.2011 № 1 к договору безвозмездного пользования от 20.01.2010 была уточнена площадь переданных помещений.

Уведомлением от 02.06.2021 № 06-03-2214/2021 в соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Администрация отказалась от договора безвозмездного пользования от 20.01.2010.

Полагая, что направив данное уведомление, Администрация нарушила условия Инвестиционных договоров, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что поскольку право бессрочного пользования Обществом объектами капитальных вложений прекратилось вследствие расторжения договора безвозмездного пользования по инициативе Администрации, оснований для удержания последним денежных средств, размер которых соответствует реально понесенным инвестором затратам в рамках исполнения своих обязательств по условиям Инвестиционных договоров, не имеется.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из пункта 10 Инвестиционных договоров, они действуют до полного исполнения сторонами обязательств по ним.

В данном случае, апелляционный суд обоснованно признал, что предусмотренные Инвестиционными договорами обязательства исполнены сторонами в полном объеме (Обществом внесены инвестиции, Администрацией предоставлены в безвозмездное пользование помещения). При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что действие Инвестиционных договоров прекратилось их исполнением, следовательно, спорные договоры не могут быть расторгнуты в судебном порядке.

Общество считает, что Администрацией были нарушены существенные условия Инвестиционных договоров, поскольку расторжение договора безвозмездного пользования повлекло невозможность бессрочного использования Обществом объектов капитальных вложений.

Кассационная инстанция считает ошибочными доводы Общества о том, что Инвестиционными договорами была предусмотрена передача в пользование Обществу помещений без ограничения срока такого пользования.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из существа законодательного регулирования договора ссуды как договора о передаче имущества во временное пользование следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества в пользование фактически утратила бы временный характер.

Поскольку в соответствии с императивными нормами гражданского законодательства указанные помещения могли быть переданы Обществу только во временное пользование, то отказ Администрации от договора безвозмездного пользования, заключенного с Обществом, не может быть квалифицирован в качестве нарушения ответчиком условий Инвестиционных договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Апелляционный суд установил, что размер арендной платы, обычно взимаемой за помещения, являющиеся муниципальной собственностью, аналогичные помещениям, переданным в безвозмездное пользование Обществу, за период действия заключенного сторонами договора ссуды, превышает размер инвестиционных вложений Общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что предоставленное Администрацией Обществу встречное исполнение по Инвестиционным договорам в виде безвозмездного пользования помещениями было равноценным и не привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Напротив требования Общества о возврате всех произведенных им инвестиционных платежей, по сути, направлены на изъятие у Администрации встречного представления, полученного на основании Инвестиционных договоров, что неминуемо влечет за собой неосновательное обогащение Общества в размере стоимости пользования помещениями.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-77462/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармация» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина