Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Универсал-реконструкция» ФИО1 (доверенность от 04.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» ФИО2 (доверенность от 30.01.2015),

рассмотрев 17.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А56-77465/2013 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В. и Протас Н.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-реконструкция», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 53/46, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Универсал-реконструкция»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», место нахождения: 188340, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок городского типа Тайцы, улица Юного Ленинца, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Стройкомплекс»), о взыскании 383 276 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 22.11.2012 № 23-СМ4/СБ-22 (далее – Договор), а также 8637 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск принят к рассмотрению с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2014 (судья Апранич В.В.) в иске ООО «Универсал-реконструкция» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2015 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Стройкомплекс», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального и материального права, просит отменить постановление от 19.03.2015 и оставить в силе решение от 26.05.2014.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 383 276 руб. 80 коп., поскольку ООО «Стройкомплекс» не было уведомлено о готовности результата работ, указанного в актах приемки формы КС-2 от 28.03.2013 № 5 (далее – Акт № 5) и от 28.03.2013 №6 (далее – Акт № 6). Все подписанные сторонами по Договору акты формы КС-2 не свидетельствуют, по мнению подателя жалобы, о приемке генподрядчиком работ, а только определяют стоимость выполненных субподрядчиком работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Стройкомплекс» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Универсал-реконструкция» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 ООО «Стройкомплекс» (генподрядчик) и ООО «Универсал-реконструкция» (субподрядчик) заключили Договор, согласно которому субподрядчик обязался по заданию генподрядчика собственными силами и средствами в установленный срок выполнить комплекс работ по строительству объекта «Многофункциональный административно-жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, подземными и полуподземными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, квартал 1030А-1, 1030А-2, в районе улицы Смольного и Смольной набережной (улица Смольного, дом 4), блоки Б-5 и Б-6 (вторая очередь строительства)», и по завершении строительства в порядке, предусмотренном законом, иными нормативными актами и Договором, сдать результат работ генподрядчику по акту окончательной приемки выполненного результата работ.

В пункте 2.9 Договора определено, что субподрядчик выполняет работы по устройству каменной кладки наружных и внутренних стен, перегородок из газобетона и из стеновых камней на блоках Б5 и Б-6. в соответствии с «Техническим заданием» (приложение № 1 к Договору), технической документацией, переданной субподрядчику по акту, согласованными единичными расценками, графиком производства работ (приложение № 2 к Договору), а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил и государственных стандартов.

Согласно пункту 4.5 Договора приемка и оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется по фактически выполненным физическим объемам работ на основании прилагаемого акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В силу пункта 4.7 Договора основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ за отчетный месяц является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), прилагаемый акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и акт промежуточной приемки, которым согласно пункту 2.19 Договора является документ, подтверждающий, что выполненные субподрядчиком объемы видов работ приняты представителем генподрядчика. Оплата принятых генподрядчиком работ производится до последнего числа месяца, следующего за отчетным, в размере 90% от стоимости работ, указанной в форме КС-3.

Промежуточная ежемесячная приемка выполненных работ по Договору подтверждается подписанием сторонами акта промежуточной приемки (пункт 6.1 Договора).

Окончательная приемка результата работ по Договору подтверждается подписанием сторонами акта окончательной приемки (пункт 6.2 Договора).

Ссылаясь на то, что субподрядчик в период с 30.11.2012 по 28.03.2013 выполнил работы по Договору на общую сумму 1 555 232 руб. 30 коп., а ООО «Стройкомплекс» оплатило только 1 171 955 руб. 50 коп. (в том числе 56 095 руб. 50 коп. с просрочкой в 57 дней), причем претензию субподрядчика от 20.03.2013 (получена ООО «Стройкомплекс» 21.03.2013) генподрядчик оставил без удовлетворения, ООО «Универсал-реконструкция» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу о недоказанности субподрядчиком факта выполнения работ на указанную истцом сумму, суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами, признал исковые требования ООО «Универсал-реконструкция» обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция считает, что жалоба ООО «Стройкомплекс» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что между сторонами подписаны без замечаний акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2012 № 1, от 31.12.2012 № 1 и 2, от 31.01.2013 № 3 и 4 на общую сумму 1 115 860 руб.; ООО «Универсал-реконструкция» направило в адрес ООО «Стройкомплекс» вышеупомянутые Акт № 5 на сумму 26 211 руб. 80 коп. и Акт № 6 на сумму 357 065руб., которые ООО «Стройкомплекс» не подписало, мотивировав свой отказ несоблюдением субподрядчиком условий Договора об уведомлении генподрядчика о готовности результата работ к промежуточной и окончательной приемке.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии уведомления со стороны истца о готовности результата работ к промежуточной приемке, указав на наличие подписанных в период с 30.11.2012 по 28.03.2013 аналогичных промежуточных ежемесячных актов приемки выполненных работ, в том числе за февраль 2013 года. Довод ответчика о его неуведомлении о готовности результата работ к окончательной сдаче апелляционный суд также правомерно отклонил, поскольку на момент возникновения разногласий между сторонами работы по Договору не были завершены в полном объеме.

Исходя из изложенного кассационная инстанция согласна с выводом апелляционного суда, что ООО «Стройкомплекс» необоснованно отказалось от подписания Актов № 5 и 6, в связи с чем указанные в них выполненные субподрядчиком работы следует признать принятыми генподрядчиком.

Относимых и допустимых доказательств выполнения работ по Договору не субподрядчиком, а иным лицом, ответчик в материалы дела не представил.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ на сумму 383 276 руб. 80 коп. суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Универсал-реконструкция».

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в вынесенном по делу постановлении апелляционного суда, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены указанного постановления и для удовлетворения жалобы ООО «Стройкомплекс» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А56-77465/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А56-77465/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2015, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа встречное обеспечение в сумме 393 914 руб. 63 коп., внесенное по платежному поручению от 27.03.2015 № 1206.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи Е.В. Боголюбова

К.Ю. Коробов