Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная сеть «НЕВА» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу № А56-7746/2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная сеть «НЕВА», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 37, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКОМ», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 159, лит. А, пом. 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЛОКОМ»), о взыскании 217 351 руб. 49 коп. ущерба, возникшего в результате утраты грузов в процессе их перевозки.

Решением от 05.09.2014 (судья Рычагова О.А.) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 решение от 05.09.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит указанное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику основан исключительно на штампе на заявке. Вместе с тем Обществом заключены договоры с ООО «ЛОКОМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Локом – Санкт-Петербург» (далее – ООО «Локом – Санкт-Петербург»); организации имеют одного руководителя. Общество вело претензионную работу с ООО «Локом – Санкт-Петербург» по просьбе ООО «ЛОКОМ», поскольку страховая компания отказала ООО «Локом – Санкт-Петербург» в возмещении убытков.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество направило в адрес ООО «Локом – Санкт-Петербург» заявку на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по маршруту Санкт-Петербург – Москва.

ООО «Локом – Санкт-Петербург» приняло заявку к исполнению, проставив печать и подпись в соответствующей графе и указав сведения о транспортном средстве и водителе, которые должны прибыть на погрузку 15.02.2013.

В установленный в заявке срок указанный в заявке автомобиль марки «Скания», государственный регистрационный номер <***>, прицеп номер АУ 8843 77, под управлением водителя ФИО1 прибыл на погрузку.

Согласно транспортной накладной от 15.02.2013 № Спб101 следовавший в адрес различных грузополучателей сборный груз в количестве 799 мест массой 15 839 кг, объемом 56,5 куб. м Общество передало для транспортировки в Москву и передачи обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Москва» (далее – ООО «ТЭС-Москва»). Перевозчиком в накладной значится ООО «ЛОКОМ». Груз принят к перевозке, что подтверждается подписью водителя ФИО1 в товарной и товарно-транспортной накладных от 25.09.2012. На автомобиль навешено ЗПУ № 1043526, а на полуприцеп – ЗПУ № 1043525.

Транспортное средство с грузом 18.02.2013 прибыло в Москву. При осмотре автомобиля было установлено, что ЗПУ № 1043525 нарушено (спаяно).

В ходе выгрузки в пункте назначения – на складе ООО «ТЭС-Москва» была установлена недостача грузов, адресованных следующим грузополучателям: обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Бар Прикамье» (утрачен груз на общую сумму 34 533 руб.), индивидуальным предпринимателям ФИО2 (утрачен весь груз стоимостью 122 898 руб. 54 коп.), ФИО3 (утрачен груз стоимостью 20 399 руб. 95 коп.) и закрытому акционерному обществу «Проектсервис» (утрачен весь груз стоимостью 39 520 руб.).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела талонами на погрузку, товарными накладными, актами приемки товара от 18.02.2013 № 05/18, 02/18, 04/18, 03/18 и 01/18, подписанными водителем ФИО1 без возражений.

Поскольку направленная истцом в адрес ООО «Локом – Санкт-Петербург» претензия с требованием возместить причиненный ущерб была оставлена без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЛОКОМ».

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции отказал в иске, указав на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора ввиду направления претензии не ООО «ЛОКОМ», а ООО «Локом – Санкт-Петербург» и предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Закона № 87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности. Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, сделав вывод об отсутствие в материалах дела претензии, направленной ответчику по делу – ООО «ЛОКОМ», суд апелляционной инстанции имел право на основании статьи 148 АПК РФ оставить иск без рассмотрения. Отказ в иске в этом случае не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что в данном случае судами были недостаточно полно исследованы и оценены все обстоятельства спора, связанные со спорной перевозкой, что не позволяет сделать однозначный вывод о несоблюдении Обществом претензионного порядка и направлении претензии ненадлежащему ответчику.

Как указывает истец, перевозка осуществлялась на основании договора от 01.02.2012 № 01/02/12-Т, заключенного с ООО «ЛОКОМ». Между тем бланк – заказ от 15.02.2013 имеет штамп ООО «Локом – Санкт-Петербург», водителем указан ФИО1 В транспортной накладной от 15.02.2013 № Спб101 перевозчиком значится ООО «ЛОКОМ», водителем – ФИО1 Транспортное средство в обоих документах совпадает. В ходе приемки груза, его перевозки и выдачи получателям, как отмечает истец, вопросов со стороны перевозчика не поступило, неясностей относительно того, какая именно организация фактически осуществляет перевозку, не возникло.

В претензии, направленной Обществом ООО «Локом – Санкт-Петербург» с требованием о возмещении 212 595 руб. 23 коп. убытков, указано на заключение 12.04.2012 Обществом и ООО «Локом – Санкт-Петербург» договора транспортной экспедиции № 12/04/12-Т. Данный договор имеется в материалах дела. Однако в данной претензии одновременно указано на приемку ООО «Локом – Санкт-Петербург» груза к перевозке по транспортной накладной от 15.02.2013 № Спб101, приведено описание спорной перевозки и размера ущерба.

Кроме того, Общество представило распечатки, согласно которым претензия направлена по адресу электронной почты «ЛОКОМ ks@perevozki.pro», и отчет о прочтении отправления получателем.

При сравнении пунктов 2.1.2 договоров, заключенных Обществом с ООО «ЛОКОМ» и ООО «Локом – Санкт-Петербург» видно, что указанные в них номера телефонов, по которым принимаются заявки на перевозку грузов, юридический адрес (196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 159, лит. А, пом. 3Н), фамилия и инициалы руководителя (ФИО4) полностью совпадают.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что названные организации, несмотря на перечисленные обстоятельства, являются самостоятельными юридическими лицами. Вместе с тем, если учесть изложенное выше, данные обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из принятых по делу решения и постановления не следует, что суды в полной мере оценили все приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, фактически вопрос о том, какая именно организация осуществляла перевозку и является надлежащим ответчиком, не получил надлежащей оценки. Истец ссылается на то, что соответствующая претензия им направлялась и в адрес ООО «ЛОКОМ», которое не отрицало причинения ущерба Обществу, в подтверждение чего представил письмо ООО «ЛОКОМ» от 05.02.2013 № 445 с приложенным к ней расчетом убытков. Этот довод также нуждается в исследовании и проверке судами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из данных правомочий суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить круг участвующих в нем лиц и разрешить вопрос о привлечении их к участию в деле в надлежащем качестве по правилам статей 46 и 47 АПК РФ, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы по делу, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу № А56-7746/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи П.Ю. Константинов

К.Ю. Коробов