Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14024/2017) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 г. по делу № А56-7747/2017 (судья Д.Н. Шустова), принятое

по иску ФИО4

к ООО «КаррераИнвест»

третьи лица: МИ ФНС № 15 по СПб, ФИО2

о признании решения собрания недействительным

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КаррераИнвест» (далее - ответчик, Общество) о признании - с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО5 и об избрании нового генерального директора ФИО6, оформленного протоколом от 06.02.2017 г. и послужившего основанием для подачи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция , МИ ФНС № 15 по СПб) на государственную регистрацию заявления формы Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц за входящим номером 28139А от 20.02.2017 г.

Инспекция изначально привлечена участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, кроме того в ходе рассмотрения дела (определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 16.03.2017 г.) к участию в деле в качестве третьего лица по его ходатайству привлечен участник Общества ФИО2.

Решением суда от 30.03.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя жалобу помимо прочего неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением/неправильным применением (неприменением закона, подлежащего применению) судом норм материального и процессуального права, и, в частности, указывая на неправомерный допуск судом в процесс в качестве представителя истца его финансового управляющего ФИО7, а также ссылаясь на обстоятельства, приведенные им в качестве обоснования иска по существу, а именно – допущенные при созыве и проведении оспариваемого собрания нарушения, влекущие, по мнению истца, его недействительность, и в частности – отсутствие оснований для созыва собрания участником Общества (а не его исполнительным органом), направление извещения истца о проведении собрания минуя, как это предусмотрено законом, Общество, и - в целом - ненадлежащим извещением (фактическим его отсутствием) истца о проведении собрания.

Кроме того истец ссылается на злоупотребление правом при проведении оспариваемого собрания, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным, с учетом последующего отстранения финансового управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей с признанием ее действий незаконными (ненадлежащими) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца в соответствии с определением арбитражного суда от 06.04.2017 г. (резолютивная часть от 29.03.2017 г.) по этому делу; при том, что и решение о признании истца несостоятельным (банкротом) и утверждении (помимо прочего) финансового управляющего ФИО7 впоследствие было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 г. (резолютивная часть).

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы с учетом поданного к заседанию ходатайства, в котором он также ссылается на отсутствие у финансового управляющего в связи с отменой судебного акта о ее утверждении (постановление апелляционного суда от 27.04.2017 г.) полномочий на участие в собрании участников Общества от имени истца; присутствующий в заседании представитель третьего лица - ФИО2 - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представив помимо прочего для сведения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 г. об отмене ранее вынесенного арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца определения от 06.04.2017 г. об удовлетворении жалобы последнего на действия финансового управляющего ФИО7 и ее отстранении.

Ответчик и МИ ФНС № 15 по СПб отзывов (возражений) на жалобу не представили, в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (Общество считается надлежаще извещенным в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленных ему по имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются неявившиеся лица извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Общество зарегистрировано 09.06.2006 г. за ОГРН <***>; участниками Общества являются ФИО4 с долей 51 % уставного капитала и ФИО2 с долей 49 % уставного капитала.

16.11.2016 г. ФИО2 в адрес истца заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление о проведении 06.02.2017 г. внеочередного общего собрания участников Общества по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО5 и избрании генерального директора, которое отделением почтовой связи было возвращено за истечением срока хранения.

При этом решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 г. по делу № А56-1350/2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества и утвержден финансовый управляющий – ФИО7.

06.02.2017 г. состоялось общее собрание участников Общества, на котором присутствовали ФИО2 и финансовый управляющий ФИО4 - ФИО7, и по итогам этого собрания было принято решение о прекращении полномочий директора ФИО5 и избрании генеральным директором ФИО6, о чем был составлен представленный в материалы дела протокол от 06.02.2017 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал, что оспариваемое решение принято в его отсутствие как участника Общества, обладающего большинством голосов, кроме того он сослался на допущенные нарушения порядка созыва собрания, а также на допущенное при проведении собрания злоупотребление правом; возражая против удовлетворения иска, Общество и ФИО2 указали на отсутствие у истца права на принятии участия в общем собрании участников Общества.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 181.3, 181.4 (пункты 1 и 3) и 181.5 Гражданского кодекса, РФ не усмотрел оснований для удовлетворения иска, указав в этой связи, что в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников, и в данном случае, как следует из материалов дела, в собрании от 06.02.2017 г. от имени истца в собрании принимал участие утвержденный арбитражным судом финансовый управляющий, с учетом чего суд признал, что в собрании приняли участие все участники Общества, кворум для принятия решения имелся, а поскольку истец не обладал правом голоса на рассматриваемом собрании, он не вправе оспаривать решение по основаниям нарушения порядка созыва и проведения собрания; также как не усмотрел суд и наличие злоупотребления правом при принятии оспариваемого решения, поскольку исключительно факт признания накануне проведения собрания одного из участников Общества банкротом не свидетельствует об отсутствии необходимости решения участниками корпорации своих хозяйственных вопросов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы жалобы истца, поскольку последний фактически предусмотренное пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочие финансового управляющего осуществлять в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина права участника юридического лица (что включает право и на участие в управлении этим юридическим лицом, и - в частности – на участие в общем собрании его участников) не оспаривает (со ссылкой на другие нормы права этот вывод не опроверг), как не отрицает он и факт избрания финансового управляющего на момент проведения оспариваемого собрания; его же доводы о последующей отмене решение об утверждении финансового управляющего (постановлением апелляционного суда от 27.04.2017 г.), а также об отстранении управляющего в соответствии с определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2017 г. по делу № А56-1350/2016 на наличие у управляющего соответствующих полномочий на момент проведения оспариваемого собрания (03.02.017 г.) не влияют (юридический факт утверждения управляющего имел место быть несмотря на последующую отмену судебного акта о его утверждения), в т.ч. не влечет вывод о неправомерности участия управляющего в собрании и признание его действий незаконными согласно указанному определению от 06.04.2017 г. (что могло бы влечь вывод о наличии с стороны управляющего злоупотребления правом (совершения им действий исключительно с намерением причинить вред истцу) и недействительности собрания в силу его противоречия основам правопорядка и нравственности (пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ)), поскольку соответствующее определение, как опять же указано выше, было отменено постановлением апелляционного суда от 22.06.2017 г.

Таким образом управляющий вправе была участвовать от имени истца в оспариваемом собрании и таким образом – необходимый кворум при его проведении имелся, как не имеют с учетом этого (фактического принятия в собрании всех участников Общества) значения и его ссылки на допущенные при созыве собрания нарушения, тем более, как ссылается ответчик (его второй участник), установил суд и документально истцом не опровергнуто, Обществом (ФИО2) были приняты меры для уведомления непосредственно самого истца о проведении собрания, однако соответствующее извещение им получено не было по независящим от ответчика (третьего лица) причинам, а равно как не усматривает апелляционный суд и каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, как являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, так и повлекших принятие неправильного по существу решения, в т.ч. не относится к таким нарушением участие в деле от имени истца и финансового управляющего, поскольку несмотря на это в рассмотрении дела участвовал непосредственно и сам истец, и каким-либо образом его права на судебную защиту нарушены (ограничены) не были.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 г. по делу № А56-7747/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

ФИО8