Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5728/2022) конкурсного управляющего
ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по обособленному спору
№ А56-77496/2020/истр.1 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов и сведений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Планета»,

установил:

ФИО3 23.07.2020 обратился в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО «Планета») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.10.2020 заявление ФИО3 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Планета» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020
№ 219.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 26.08.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Планета», конкурсным управляющим утвержден
ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» выписки по расчетным счетам ООО «Планета»:

- № 40702810111000000067 за период с 22.04.2009 по 01.01.2016;

- № 40702810490170000362 за период с 09.10.2013 по 01.01.2016.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.01.2022 по обособленному спору № А56-77496/2020/истр.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что у него отсутствует возможность самостоятельно получить истребуемые сведения; истребуемые заявителем выписки имеют существенное значение для процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего
ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов обособленного спора следует, что согласно справке от 26.11.2020 налогового органа «Сведения о банковских счетах налогоплательщика» у ООО «Планета» имелись расчетные счета в ПАО «Банк «Санкт-Петербург»:

- № 40702810111000000067 в период с 22.04.2009 по 01.01.2016;

- № 40702810490170000362 в период с 09.10.2013 по 01.01.2016.

Конкурсный управляющий ФИО1 24.08.2021 направил в
ПАО «Банк «Санкт-Петербург» запрос с просьбой предоставить полные расширенные выписки по указанным счетам за период с момента их открытия.

Письмом от 31.08.2021 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» предоставил конкурсному управляющему выписки по расчетным счетам должника:

- № 40702810111000000067 за период с 01.01.2016 по 05.02.2021;

- № 40702810490170000362 за период с 01.01.2016 по 05.02.2021,

при этом указал, что информация ранее 01.01.2016 не может быть предоставлена, так как банк имеет обязанность по хранению документов/информации не более 5 (пяти) лет.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, указал на отсутствие у ответчика истребуемых им сведений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223
АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В определении об истребовании суд указывает, что документы и сведения должны быть переданы заявителю; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просил истребовать у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» выписки по расчетным счетам должника
№ 40702810111000000067 за период с 22.04.2009 по 01.01.2016 и
№ 40702810490170000362 за период с 09.10.2013 по 01.01.2016.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» представлены истребуемые конкурсным управляющим должником сведения за период с 01.01.2016, то есть за пять лет, предшествующих дате запроса. При этом ПАО «Банк «Санкт-Петербург» сообщило конкурсному управляющему о невозможности представить выписки за более ранний период в связи с их отсутствием ввиду обязанности банка хранить документы не более 5 (пяти) лет (том заявления № 136, лист дела 7).

То есть фактически конкурсный управляющий настаивает на истребовании у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» сведений, которыми последний не обладает, что влечет принятие заведомо неисполнимого судебного акта.

Актуальная судебно-арбитражная практика исходит из невозможности истребования документов у лица, которое ими не располагает и не имеет объективной возможности исполнить судебный акт, даже в случае, если истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для проведения процедуры банкротства.

Ссылка суда первой инстанции на утративший силу приказ Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» не привела к принятию неправильного судебного акта, а потому не может служить поводом для отмены определения.

Более того, в соответствии с Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» срок хранения выписок из лицевых счетов организаций, приложений к выпискам из лицевых счетов, отчетов о состоянии лицевых счетов с приложением платежных документов составляет 5 (пять) лет (пункт 250 Перечня).

В связи с этим у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» отсутствует обязанность по предоставлению конкурсному управляющему выписок по счетам за период, выходящий за пределы пятилетнего срока.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по обособленному спору № А56-77496/2020/истр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

М.Г. Титова