Гражданский кодекс часть 1

к 1) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, 2)ОСП по Центральному району города Санкт-Петербурга, 3)МОСП по исполнению особых исполнительных производств, 4) судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Епишина О.В., 5) судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Оньков В.С., 6)судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району города Санкт-Петербурга Курман А.С.

3-е лицо: 1) МИФНС РФ №10 по Санкт-Петербургу; 2) ООО "Аквадрейн"; 3) АО "Ленстройматериалы-Техностром"

об оспаривании постановлений

установил:

Закрытое акционерное общество "Пилон" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга, МОСП по исполнению особых исполнительных производств о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора: № 78022/19/188076 от 20.05.2019 (вынесено Епишиной О.В.), № 281749974/7819 от 24.07.2019 (вынесено Курманом А.С.), № 103545067/7822 от 20.02.2021, №103544912/7822 от 20.02.2021, № 103545015/7822 от 20.02.2021, № 103545065/7822 от 20.02.2021, № 103545064/7822 от 20.02.2021, № 103545066/7822 от 20.02.2021, № 109165327/7822 от 16.04.2021, № 109165326/7822 от 16.04.2021, № 109165314/7822 от 16.04.2021, № 109165332/7822 от 16.04.2021 (вынесены Оньковым В.С.).

Решением суда от 25.11.2021 в требованиях отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, а также для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду того, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле заинтересованных лиц -судебного пристава- исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Епишину О.В., судебного пристава- исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Онькова В.С., судебного пристава -исполнителя ОСП Центрального района Санкт-Петербурга Курмана А.С.

Определением от 14.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек в качестве заинтересованных лиц по делу - судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Епишину О.В., судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Онькова В.С., судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района Санкт-Петербурга Курмана А.С., запросил материалы исполнительных производств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пристав Оньков В. С. возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП Оньковым Виктором Сергеевичем, Епишиной Ольгой Владимировной, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга Курманом Александром Стефановичем приняты постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2021 № 103544912/7822 по исполнительному производству № 39703/20/78022-ИП, от 20.02.2021 № 103545015/7822 по исполнительному производству № 26229/20/78022-ИП, от 16.04.2021 № 109165327/7822 по исполнительному производству № 9297/20/78022-ИП, от 16.04.2021 № 109165326/7822 по исполнительному производству № 9457/20/78022-ИП, от 16.04.2021 № 109165314/7822 по исполнительному производству № 13151/20/78022-ИП, от 16.04.2021 № 109165332/7822 по исполнительному производству № 4877/20/78022-ИП, от 20.02.2021 № 103545065/7822 по исполнительному производству № 82066/19/78022-ИП, от 20.05.2019 № 68582813/7822 по исполнительному производству № 7656/19/78022-ИП, от 24.07.2019 № 281749974/7819 по исполнительному производству № 107809/19/78019-ИП, от 20.02.2021 № 103545067/7822 по исполнительному производству № 47588/19/78022- ИП, от 20.02.2021 № 103545064/7822 по исполнительному производству № 86695/19/78022-ИП, от 20.02.2021 № 103545066/7822 по исполнительному производству № 62642/19/78022-ИП на общую сумму 24 723 913 руб. 73 коп.

Общество оспорило постановления о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с пунктом 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, основания для взыскания исполнительского сбора напрямую зависят от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 27, 24 Закона № 229-ФЗ установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, в отношении постановлений о взыскании исполнительского сбора:

- от 20.02.2021 № 103545065/7822 по исполнительному производству № 82066/19/78022-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2019 вручено заявителю 19.12.2019,

- от 20.05.2019 № 68582813/7822 по исполнительному производству № 7656/19/78022-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2019 вручено заявителю 19.03.2019,

- от 24.07.2019 № 281749974/7819 по исполнительному производству № 107809/19/78019- ИП постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2019 вручено заявителю 05.06.2019,

- от 20.02.2021 № 103545067/7822 по исполнительному производству № 47588/19/78022- ИП постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2019 вручено заявителю 15.08.2019,

- от 20.02.2021 № 103545064/7822 по исполнительному производству № 86695/19/78022- ИП постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2019 вручено заявителю 19.12.2019,

от 20.02.2021 № 103545066/7822 по исполнительному производству № 62642/19/78022-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2019 вручено заявителю 19.09.2019.

Следовательно, Общество имело возможность исполнить данные постановления в установленный в них срок для добровольного погашения задолженности, в связи с чем указанные постановления являются законными и обоснованными, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Между тем в отношении постановлений о взыскании исполнительского сбора судом установлено следующее:

- от 20.02.2021 № 103544912/7822 по исполнительному производству № 39703/20/78022- ИП постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2020 возвращено отправителю «по иным обстоятельствам»,

- от 20.02.2021 № 103545015/7822 по исполнительному производству № 26229/20/78022-ИП,постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2020 возвращено отправителю «по иным обстоятельствам»,

- от 16.04.2021 № 109165327/7822 по исполнительному производству № 9297/20/78022- ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2020 возвращено отправителю «по иным обстоятельствам»,

- от 16.04.2021 № 109165326/7822 по исполнительному производству № 9457/20/78022-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2020 возвращено отправителю «по иным обстоятельствам»,

- от 16.04.2021 № 109165314/7822 по исполнительному производству № 13151/20/78022-ИП,постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2020 возвращено отправителю «по иным обстоятельствам»,

- от 16.04.2021 № 109165332/7822 по исполнительному производству № 4877/20/78022-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2020 возвращено отправителю «по иным обстоятельствам».

Апелляционный суд полагает, что представленные приставом по перечисленным постановлениям доказательства направления должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств не отвечают критериям надлежащего извещения. Почтовые конверты в материалы дела не представлены.

Подобные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 N Ф07-14874/2020 по делу N А56-22551/2020.

Следовательно, на момент принятия постановлений о взыскании исполнительского сбора (от 20.02.2021 № 103544912/7822 по исполнительному производству № 39703/20/78022-ИП, от 20.02.2021 № 103545015/7822 по исполнительному производству № 26229/20/78022-ИП, от 16.04.2021 № 109165327/7822 по исполнительному производству № 9297/20/78022-ИП, от 16.04.2021 № 109165326/7822 по исполнительному производству № 9457/20/78022-ИП, от 16.04.2021 № 109165314/7822 по исполнительному производству № 13151/20/78022-ИП, от 16.04.2021 № 109165332/7822 по исполнительному производству № 4877/20/78022-ИП) пристав не располагал доказательствами надлежащего извещения Общества о получении им постановлении о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем у пристава отсутствовали основания для принятия спорных постановлений о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем они подлежат признанию недействительными.

В пункте 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 74 постановления № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав материалы дела, а также учитывая доводы заявителя о том, что он находится в тяжелом материальном положении, в процедуре банкротства, принимал меры по погашению долга, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на ? часть, а именно:

- постановлению от 20.02.2021 № 103545065/7822 по исполнительному производству № 82066/19/78022- ИП, до 2 101 688,94 руб.

- постановлению от 20.05.2019 № 68582813/7822 по исполнительному производству № 7656/19/78022-ИП до 4 126 845,87 руб.

- постановлению от 24.07.2019 № 281749974/7819 по исполнительному производству № 107809/19/78019- ИП, до 367 151,71 руб.

- постановлению от 20.02.2021 № 103545067/7822 по исполнительному производству № 47588/19/78022- ИП, до 811 264,30 руб.

- постановлению от 20.02.2021 № 103545064/7822 по исполнительному производству № 86695/19/78022- ИП, до 1 301 693,84 руб.

- постановлению от 20.02.2021 № 103545066/7822 по исполнительному производству № 62642/19/78022-ИП до 3 864 217,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-77530/2021 отменить.

Признать недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора:

- от 20.02.2021 № 103544912/7822 по исполнительному производству № 39703/20/78022- ИП,

- от 20.02.2021 № 103545015/7822 по исполнительному производству № 26229/20/78022-ИП,

- от 16.04.2021 № 109165327/7822 по исполнительному производству № 9297/20/78022- ИП,

- от 16.04.2021 № 109165326/7822 по исполнительному производству № 9457/20/78022-ИП,

- от 16.04.2021 № 109165314/7822 по исполнительному производству № 13151/20/78022-ИП,

- от 16.04.2021 № 109165332/7822 по исполнительному производству № 4877/20/78022-ИП.

В остальной части в требованиях отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, начисленного по:

- постановлению от 20.02.2021 № 103545065/7822 по исполнительному производству № 82066/19/78022- ИП, до 2 101 688,94 руб.

- постановлению от 20.05.2019 № 68582813/7822 по исполнительному производству № 7656/19/78022-ИП до 4 126 845,87 руб.

- постановлению от 24.07.2019 № 281749974/7819 по исполнительному производству № 107809/19/78019- ИП, до 367 151,71 руб.

- постановлению от 20.02.2021 № 103545067/7822 по исполнительному производству № 47588/19/78022- ИП, до 811 264,30 руб.

- постановлению от 20.02.2021 № 103545064/7822 по исполнительному производству № 86695/19/78022- ИП, до 1 301 693,84 руб.

- постановлению от 20.02.2021 № 103545066/7822 по исполнительному производству № 62642/19/78022-ИП до 3 864 217,53 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова