Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33526/2017) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-77554/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ИП ФИО1

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, Предприниматель) обратился Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 02.10.2017 № 7056/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что не является лицом, допустившим эксплуатацию спорной вывески, акт осмотра от 30.08.207 не может являться допустимым доказательством. Также не согласен с выводом суда о непричастности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к совершению вменяемого административного правонарушения, поскольку последним было получено разрешение на консольную вывеску «сеть магазинов РОЗОВЫЙ КРОЛИК во дворе», информационная вывеска с аналогичным содержанием была размещена во время настоящей проверки.

Дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» 02.08.2017 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. ?, лит. А выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, а именно: консольной вывески «РЕМОНТ НОУТБУКОВ … слетать.ру…РЕМОНТ ТЕЛЕФОНОВ… РОЗОВЫЙ КРОЛИК во дворе», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра № 26767 от 02.08.2017 с приложением фотоматериалов, составлением ситуационного плана.

Данный акт передан в Комитет, материалы административного дела приняты Комитетом 04.08.2017 вх.№ 01-27-126/17-101-0 (л.д. 49), указанная дата считается моментом обнаружения правонарушения лицом, полномочным составлять протокол об административном правонарушении.

Комитет 01.09.2017 составил в отношении ИП ФИО1 протокол № 7056/17 об административном правонарушении по пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением от 02.10.2017 № 7056/17 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности согласно названной квалификации в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 наказывается самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.6 Видов элементов благоустройства Санкт-Петербурга (Приложение N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961) к ним отнесена наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002) такие разрешения выдаются Комитетом.

Материалами дела, в том числе актом осмотра с приложением фототаблицы, составленным с участием двух понятых, подтверждается наличие (эксплуатация) на момент осмотра указанного объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Несостоятелен довод заявителя о том, что на вывеску по спорному адресу получено разрешение ИП ФИО2, поскольку, из материалов дела следует, что ИП ФИО2 получал разрешение на размещение иной вывески (с иным эскизным проектом), в частности, с иным изображением буквы «О» в слове «РОЗОВЫЙ».

Заявитель, отрицая эксплуатацию спорной вывески, не опроверг относимость последней к месту осуществления своей деятельности в период проведения осмотра.

Так, фотоматериалами зафиксирована входная дверь в магазин, на которой указано: «ИП ФИО1, ИНН...» (информационная вывеска на двери магазина) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, то есть, указаны данные Предпринимателя, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине «Розовый кролик». Доказательств отсутствия деятельности по указанному адресу ИП ФИО1 не представил.

Кроме того, материалы дела содержат ходатайство, направленное Предпринимателем в адрес Комитета 01.09.2017, в котором с указанием на подтверждающие фотоматериалы заявитель сообщил о демонтаже спорной вывески.

Относительно довода подателя жалобы о непредставлении защитнику Предпринимателя материалов административного дела для ознакомления следует указать на лист ознакомления с материалами дела (л.д. 71), в котором указано на ознакомление 01.09.2017 ФИО3

Участвовавший при составлении протокола об административном правонарушении 01.09.2017 защитник Предпринимателя ФИО3 замечаний относительно недопустимости Акта б/н от 30.08.2017, как доказательства фиксации совершения административного правонарушения, не заявил, пояснений относительно неполноценности административного дела и отсутствии всех перечисленных в апелляционной жалобе процессуальных документов не представил.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении и доказанности состава вмененного правонарушения.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

При определении меры наказания Комитетом учтены не оспариваемые заявителем отягчающие ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, а также смягчающие ответственность обстоятельства в виде демонтажа спорной вывески. Назначенный штраф соответствует принципам соразмерности и индивидуализации наказания. Устранение нарушения в виде демонтажа вывески не может освобождать от административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-77554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов