Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40882/2021) ГАТИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу № А56-77554/2021, принятое

по заявлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН: <***>, адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 42, далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (ОГРН <***>, адрес: 191014, <...>, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) об оспаривании постановления № 3875 от 11.08.2021 о назначении административного наказания по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70) в виде наложения 450 000 руб. штрафа.

Решением от 23.11.2021 суд первой инстанции изменил постановление ГАТИ № 3875 от 11.08.2021 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 450.000 руб., заменив его на предупреждение.

Не согласившись с решением суда, ГАТИ обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку ранее Предприятие привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.07.2021 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> на уч. от ул. Широкой до Гостилицкой ул., напротив дома 2, литер А по Гостилицкой ул. (возле участка 1 ул. Широкая южнее пересечения с ул. Первого Мая), в ходе которого зафиксировано производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях (водопровод, канализация), без ордера ГАТИ, ведутся строительно-монтажные работы по строительству и реконструкции водопроводных и канализационных сетей для подключения крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (южнее пересечения с улицей Первого Мая), в зоне работ присутствует разрытая траншея, произведено размещение строительных материалов, присутствуют рабочие.

При проведении осмотра территории 27.07.2021 факты нарушений были повторно зафиксированы.

По факту выявленных нарушений пунктов 4.1, 4.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), в отношении Общества 27.07.2021 составлен протокол N 64069, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 11.08.2021 N 3875 по делу об административном правонарушении от 27.07.2021 N 64069 Предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 руб.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", не согласившись с данным постановлением в части размера назначенного административного штрафа, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Предприятию административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных в ходе привлечения к административной ответственности, не установил. Вместе с тем, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановлении в части наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон,суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Исходя из диспозиции пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70, административная ответственность заказчика работ установлена за выполнение производителем работ, связанных с благоустройством без ордера либо за неисполнение им обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ.

В силу пункта 3.1.1 Правил N 875 заказчик обязан получить ордер ГАТИ на производство работ, указанных в разделе 4 названных Правил.

Согласно разделу 4 Правил N 875 земляные работы при вскрытии грунта более 0,4 м (пункт 4.1), а также земляные работы при работах на инженерных коммуникациях (пункт 4.2) требуют получения ордера Инспекции на производство указанных работ.

Пунктом 6.1 Правил N 875 определено, что заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера Инспекции на их производство запрещено. В соответствии с пунктом 6.11 Правил N 875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

Факт правонарушения (неисполнение Предприятием обязанности по получению ордера на проведение работ) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколами осмотра от 21.07.2021 и 27.07.2021 с приложенными фотоматериалами и схемами.

Действия Предприятия правильно квалифицированы административным органом по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований Правил N 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение вышеуказанных требований Правил N 875, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Предприятия вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Предприятия от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления; оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановлении ГАТИ в части наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции о применении к настоящему случаю положения статьи 4.1.1 КоАП РФ основанным на неправильном применении норм материального права и несоответствующим материалам дела.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, доказательств того, что сведения о Предприятии внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в материалах дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, Предприятие неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: постановления ГАТИ от 26.03.2021 N 1431, от 10.03.2021 N 1080.

Указанные обстоятельства исключают возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания и снизить размер административного штрафа.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины привлекаемого к ответственности лица, конституционный принцип соразмерности административного наказания допущенному нарушению, считает возможным изменить оспариваемое постановление Инспекции в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 150 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд решение суда первой инстанции от 23.11.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2021 года по делу № А56-77554/2021 отменить.

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции № 3875 от 11.08.2021 в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 150000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

Н.О. Третьякова